Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-8896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что генпроектировщик по накладным передал заказчику техническую и проектную документацию, однако акты приемки заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

После истечения срока, установленного в пункте 3.3 контракта, заказчик направил претензии по качеству и объему выполненных работ

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручен ООО «Кубаньстройэксперт».

Согласно заключению эксперта от 06.03.2013 № 248/16.1 разработанная ООО «ОПКТБ «Экоинж» документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Эксперт пришел к выводу о том, что пределить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно.

Между тем, в экспертном заключении от 06.03.2013 № 248/16.1 как указал суд кассационной инстанции разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ экспертом не устранены ввиду непредставления всей необходимой документации.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначено проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями документации об аукционе, а также с условиями государственного контракта от 23.07.2009 № 21/П, заключенного на основании документации об аукционе: сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий (объем и стоимость); проектные работы (стадия «Проектная документация» (объем и стоимость); проектные работы (стадия «Рабочая документация») (объем и стоимость); определить соответствует ли объем и качество фактически выполненных проектных и изыскательских работ заданию на проектирование (приложение к государственному контракту № 21/П от 23.07.2009); определить соответствует ли санитарным нормам и требованиям законодательства место размещения объекта с учетом его технических характеристик и расположения на участке жилых домов, учитывая, что данный объект, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является объектом 2 класса опасности и предусматривает необходимую санитарную зону 500 метров. С учетом ответа на вопрос № 3 определить, возможно ли результат выполненных истцом работ применить для целей, которые преследовались при заключении государственного контракта № 21/П от 23.07.2009, а именно - возможно ли, основываясь на результатах выполненных истцом работ, выполнить строительство комплекса по утилизации биологических отходов.

В ходе судебного заседания 10.07.2014 обществом были сформулированы дополнительные вопросы (предусмотрено ли требованиями Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) выполнение силами генпроектировщика проекта санитарно-защитной зоны; при ответе на второй вопрос также определить: а) содержит ли проектная документация, разработанная ООО Экоинж», решение о подключении объекта (крематория) к внешним энергосетям; б) входит ли в объем технического задания (приложение №1 к государственному контракту) подготовка акта выбора земельного участка силами генпроектировщика).

В заключении от 31.07.2014 № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме (исходные данные представлены не полностью, инженерные изыскания выполнены не в полном объеме, стоимость сбора исходных данных договорной документацией не определена); второй этап (проектные работы (стадия «Проектная документация»)) выполнен не полном объеме; третий этап (прохождение Государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы (стадия «Рабочая документация»)) не представляется возможным - объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование.

Заданием на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту №21/П от 15.07.2009) разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена. Согласно п. 1.5 Сборника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» в стоимости разработки проектной документации учтены затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды (Раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и Программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно.

Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование - частично не выполнены требования п. 6.1 - отсутствует (не представлен) Градостроительный план и технические условия; п. 7.2 - отсутствует (не представлен) Акт выбора земельного участка; п. 12 - не выполнен раздел «Энергоэффективность»; не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления; п. 14 - не предусмотрен резервный источник электроснабжения; п. 16 - нарушен режим санитарно-защитной зоны.

В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии «Рабочая документация» заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико-экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование.

По своему назначению документация пригодна для осуществления строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов». Все графические и текстовые материалы выполнены (оформлены) качественно с использованием компьютерной (машинной) графики и соответствуют действующим нормам в части оформления проектной документации (ГОСТ 21.501-2011).

Проектная документация стадии «Рабочая документация» содержит решения по подключению объекта к внешним энергосетям - листы 34.1 и 34.2 Тома 8 «Силовое электрооборудование, электрическое освещение (внутреннее и наружное), электроснабжение» 6008-ЭМ, ЭО, ЭН, ЭС.

Согласно требованиям пункта 6 задания на проектирование (Приложение № 1 к муниципальному контракту) проектная организация самостоятельно обеспечивает получение всех исходных данных, в том числе и акта выбора земельного участка. Требование по утверждению окончательного варианта выбора земельного участка оговорено пунктом 7.2 контракта, согласно которому окончательный вариант по выбору земельного участка утверждает комиссия, созданная на основании распоряжения Главы города Сочи от 14.02.2008 № 100-р «Об утверждении состава комиссии по выбору земельных участков для размещения трасс и объектов инженерной инфраструктуры для строительства и эксплуатации объектов, включенных в программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта».

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что место размещения объекта с учетом его технических характеристик не соответствует санитарным нормам и требованиям законодательства.

Таким образом, с учетом требований пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» проектная документация стадии «Рабочая документация» (результат проектных и искательских работ) по составу и содержанию выполнена не в полном объеме. Выполненная проектная документация определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов».

С учетом ответа на вопрос № 3 все выполненные проектные работы применить для целей, которые преследовались при заключении муниципального контракта № 21/П от 23.07.2009, а именно - выполнить в полном объеме строительство и сдать в эксплуатацию комплекс по утилизации биологических отходов возможно только при выполнении следующих условий (которые на момент проведения экспертизы не выполнены): устранить нарушение санитарных норм в части режима территории санитарно-защитной зоны; дополнить проектную документацию недостающими материалами и устранить замечания подрядной строительной организации. Для устранения нарушений санитарных норм необходимо: выполнить, согласовать и утвердить проект сокращения санитарно-защитной зоны. Согласно письму Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи № 18-04/4112 от 17.08.2012 необходима разработка проекта единой расчетной санитарно-защитной зоны для комплекса по утилизации биологических отходов и рекультивируемой свалки твердых бытовых отходов; предусмотреть комплекс мероприятий (работ) по рекультивации грунтов на площадке существующего полигона ТБО для устранения превышений фоновых концентраций и ПДК.

В силу п.2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства в отношении санитарно-защитной зоны являются для проектировщика обязательными для исполнения.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Следовательно, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия контракта общество уведомляло заказчика о необходимости разработки единой санитарно-защитной зоны. Заказчик узнал о необходимости разработки такого раздела проектной документации из приложения к заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 01.02.2010, из письма той же организации от 17.08.2012 № 18-04/4112.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то обстоятельство, что обязанность по разработке санитарно-защитной зоны не была возложена на истца, поскольку проект санитарно-защитной зоны не был включен в перечень обязательных разделов проектной документации.

Истцу как профессиональному участнику соответствующих правоотношений было известно о необходимости получения для выполнения обязательств по контракту от 23.07.2009 проекта санитарно-защитной зоны. Однако истец не уведомил заказчика о необходимости разработки указанного документа.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта исполнитель считается исполнившим свои обязательства после предоставления результата работ в виде, соответствующем требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Поскольку подготовленная истцом проектная документация не соответствовала вышеназванным требованиям, вывод суда первой инстанции о том, что контракт не может считаться исполненным, судебная коллегия находит обоснованным. Выводы суда первой инстанции истец не опроверг соответствующими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Антанта» не является допустимым доказательством по делу ввиду противоречивости выводов эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2014 и в дополнительном заключении от 13.10.2014 № 010814/2.

Между тем, указанные выводы касаются стоимости отдельных этапов работ и не касаются выводов эксперта о несоответствии проекта требованиям законодательства в отношении необходимости установления санитарно-защитной зоны.

Ссылка истца на то обстоятельство, что разработанный проект получил положительное заключение ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза», не принимается апелляционным судом поскольку указанное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение суда по делу № А32-35861/2011, в котором исследован вопрос о качестве выполненного обществом проекта, не принимается апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2014 по настоящему делу указал, что в решении по делу № А32-35861/2011 установлен факт выполнения и передачи заказчику проектной документации в соответствии с требованиями задания на проектирование. По названному делу суд отклонил ходатайство учреждения о проведении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ договорным обязательствам. При этом по делу № А32-2089/2013 заявлены возражения ООО «Жилсервис» о качестве проектной документации и невозможности своевременного строительства объекта. Поскольку вопрос о соответствии проекта требованием действующего законодательства в рамках