Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-8896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8896/2012

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Нилова Тамара Валерьевна по доверенности от  19.02.2015;

от ответчиков –

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" – Кияницкий Михаил Александрович по доверенности от 18.03.2014.

от Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края – Дареев Данила Николаевич по доверенности от 22.09.2014 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-8896/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"» (далее – ООО «ОПКТБ «Экоинж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"), Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 14 440 649,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены. Суд с учетом экспертного заключения пришли к выводу о том, что разработанная проектировщиком документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание, работы выполнены в полном объеме, однако оплачены частично. На исследование эксперту не представлена аукционная документация, а именно сметы, составляющие объем и стоимость работ по проектированию. В отсутствие указанных материалов невозможно определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных проектировщиком работ по проектированию, требованиям муниципального контракта № 21/П и выполнить корректировку объема и стоимости данных работ. Основания для предъявления претензий к качеству документации со стороны заказчика надлежит устранять в порядке, предусмотренном нормативными актами, действующими в области строительства, путем внесения изменений и дополнений по уведомлению заказчика. Учреждение действовало от имени публично-правового образования Краснодарского края. Объект, на котором выполнялись спорные работы, включен в целевую программу, в отношении которой департамент выполняет функции государственного заказчика. Апелляционный суд указал, что результат работ использован заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность, поскольку на основании выполненных проектных и изыскательских работ ООО «Жилсервис» осуществляет строительство. Вопрос об объеме и качестве выполненных проектировщиком работ уже был предметом рассмотрения по делу № А32-35861/2010. В решении по указанному делу установлено, что проектная документация выполнена и передана заказчику в точном соответствии с требованиями задания на проектирование. Присуждение Краснодарского края в лице уполномоченного органа к исполнению обязанности по оплате работ не обусловлено нормами о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а вытекает из статуса публичного образования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 решение суда от 25.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что учреждение 11.02.2013 направило отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию (недостающая документация), а также в последующем заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое фактически не рассмотрено судом первой инстанции. Судами не оценены претензия от 11.07.2012 № 301-3687 и письма от 13.10.2011 № 01-3363, от 16.11.2011 № 01-3954 и от 30.03.2012 № 01-1607, в которых заказчик сообщил обществу о несоответствии выполненного проекта границам земельного участка, об отсутствии затрат на проектные и изыскательские работы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 31), необходимости корректировки выполненных работ в части подключения к внешним энергосетям, об отсутствии описания работ по монтажу и подключению ТП и др. Суды не устранили разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ, не рассмотрели ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поэтому выводы судов об экспертном заключении от 06.03.2013 № 248/16.1 как надлежащем доказательстве и необходимости удовлетворения требований в полном объеме являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2014 № 010814, все выполненные проектные работы применить для целей, которые преследовались при заключении муниципального контракта № 21/П от 23.07.2009, без выполнения ряда условий, которые фактически не выполнены, не представляется возможным. Поручив исполнение двум проектировщикам в рамках государственных контрактов № 21/П от 23.07.2009 (ООО «ОПТКБ «Экоинж») и № 54-10 от 18.11.2010 (ООО Жилсервис») заказчик в лице ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" не получил результат, на который рассчитывал, в виде проектной документации, содержащей в соответствии с требованиями законодательства, раздел о единой санитарно-защитной зоне. Поскольку проектная документация не соответствовала установленным требованиям, суд первой инстанции посчитал контракт не исполненным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОПТКБ «Экоинж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что разработанный проект получил положительное заключение ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза», разработанный проект передан ответчику, контракт на строительство заключен. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-35861/2011 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" отказано в удовлетворении требований о расторжении заключенного контракта. Обязанность по разработке санитарно-защитной зоны не была возложена на истца, поскольку проект санитарно-защитной зоны не был включен в перечень обязательных разделов проектной документации. Размещение проектируемого объекта предусмотрено на территории существующего полигона твердых бытовых отходов. Судом не принято во внимание решение суда по делу № А32-35861/2011, в котором судом исследован вопрос о качестве выполненного обществом проекта. Экспертное заключение ООО «Антанта» не является допустимым доказательством по делу ввиду противоречивости выводов эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2014 и в дополнительном заключении от 13.10.2014 № 010814/2. Общество также не согласно с выводами суда об увеличении стоимости экспертизы в связи с постановкой истцом дополнительных вопросов эксперту.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «ОПКТБ «Экоинж» (генпроектировщик) заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в г. Сочи по объекту «Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)», а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат работ (проектно-сметную документацию).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 29 275 924 рубля 80 копеек. Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальных заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4). Отсрочка выплаты 10% от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определен срок сдачи окончательного результата работ – 30.03.2010.

Стороны подписали задание на проектирование, календарный график производства работ, протокол соглашения о договорной цене, график финансирования, утвердили форму актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки результатов работ.

По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика переданы ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", изменен источник финансирования (средства бюджета Краснодарского края).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 2 утвержден новый график финансирования работ.

По дополнительному соглашению от 13.11.2009 № 3 изменена редакция пункта 2.3.2 контракта «Аванс не предусмотрен. Оплата по контракту производится заказчиком за разработанную техническую и сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, но не более 90% от суммы контракта».

Во исполнение контракта генпроектировщик по накладным от 29.09.2009 № 1, от 30.09.2009 № 2, от 16.11.2009 № 2, от 06.05.2011 № 7, от 06.05.2011 № 8 и от 01.06.2011 № 9 передал заказчику техническую и проектную документацию.

Заказчик произвел оплату работ в размере 14 835 274 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 № 1751 и от 30.12.2010 № 2595.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «ОПКТБ «Экоинж» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент строительства Краснодарского края реорганизован путем присоединения к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Главы администрации Краснодарского края от 21.07.2014 № 740.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену Департамента строительства Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского