Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-38724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении работника Даниленко Е.А.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства трудовых отношений ООО "Ростехконтракт" и Даниленко Е.А.

Согласно трудовому договору № 47-ТД от 01.10.2013 Даниленко Е.А. принята на работу в ООО "Ростехконтракт" на должность диспетчера, срок действия договора с 01.10.2013 года, работа по договору является основным местом работы.

C 01.11 2013 года Даниленко Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Таким образом, Даниленко Е.А., была принята на работу за 31 день до наступления отпуска по беременности и родам на должность, которая ранее была вакантной.

Согласно предоставленным расчетным ведомостям за период с 01 апреля 2011 по декабрь 2012 года на предприятии начислялась заработная плата работникам, занимающим следующие должности: оператор экскаватора, механик, водитель автомобиля и по другим должностям, занятым в производственном процессе предприятия.

Должность диспетчера была занята с июля 2011 года по октябрь 2011 года - 4 месяца.

За период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года на предприятии, при численности работающих 12-17 человек должность диспетчера была вакантна.

С февраля 2013 года по июнь 2013 года в ООО «Ростехконтракт» числился только директор, с июля 2013 года по сентябрь 2013 года: директор и главный бухгалтер.

В трудовом договоре с Даниленко Е.А. трудовая функция диспетчера не описана. В должностной инструкции диспетчера указано, что диспетчер осуществляет с помощью средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов деятельности предприятия или его подразделений; контролирует обеспеченность подразделений предприятия необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, оборудованием, а также транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами; осуществляет оперативный контроль над ходом производства;проверяет правильность оформления путевой документации и т.д.

Необходимости в принятии диспетчера на один месяц перед уходом в декретный отпуск на предприятие, где отсутствуют работники, которые заняты непосредственно основной деятельностью предприятия (Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, код по ОКВЭД 63.21) в ходе проверки фондом не установлено.

Фондом в оспариваемом решении проанализирована квалификация Даниленко Е.А. и соответствие ее требованиям должностной инструкции.

В соответствии с предоставленной обществом должностной инструкцией диспетчера в п. 1.2. указано: «На должность диспетчера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование или стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет».

По данным трудовой книжки, Даниленко Е.А. имеет средне-специальное образование по профессии массажист. Согласно Свидетельству АГ № 37629, выданному МОУ МУК г. Пятигорска Ставропольского края, Даниленко Е.А. присвоена квалификация «Младшая медицинская сестра по уходу за больными».

До принятия в ООО «Ростехконтракт», Даниленко Е.А. работала массажистом, администратором СПА-комплекса и администратором по содержанию зданий и сооружений.

Следовательно, Даниленко Е.А. принята на должность диспетчера без требуемого опыта работы, установленного самим работодателем.

При штате сотрудников, состоящим из директора и главного бухгалтера и отсутствием прочих должностей и специальностей, включенных в рабочий процесс предприятия, наличие подразделений, которые диспетчер должен обеспечивать необходимыми материалами и пр. указанных в п.2.1 и 2.2. в ходе проверки не установлены.

Также диспетчер не мог контролировать соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины, и доводить до сведения водителей и механизаторов прочую информацию, в соответствии с должностной инструкцией, в связи с отсутствием водителей (машинистов) и механизаторов на предприятии.

В п. 5.1. должностной инструкции Даниленко Е.А. указан режим работы заведующего складом.

Указанные несоответствия должностных обязанностей и их выполнение Даниленко Е.А. в ходе проверки расценены как формальные.

В подтверждение реальности отношений с Даниленко Е.А. ООО «Ростехконтракт" представлен договор возмездного оказания услуг № 10/2013-ТР от 01.10.2013, заключенный с ООО «СоюзДорСтрой», из которого видно, что согласно Акту выполненных работ № 000005 от 30.12.2013 и платежному поручению № 167 от 18.03.2014 работы по договору (транспортные услуги, грузоперевозки), выполнялись после ухода Даниленко Е.А. в отпуск по беременности и родам вплоть до 30.12.2013. Даниленко Е.А. оформлены три заявки на аренду автотранспорта от 03.10.2013, 16.10.2013, 30.10.2013. Общество не представило пояснений, каким образом оформлялись заявки после ухода в отпуск Даниленко Е.А. В заявках в качестве заказчиков указаны ООО «СоюзДорСтрой» и непоименованные «физические лица». Общество указывает, что оказывает услуги третьим лицам с использованием техники с водителями, предоставленной ему по договору на фрахтование транспортных средств с водителями, однако документально указанный довод не подтверждает.

03.03.2014 заключен трудовой договор с Ивановой Екатериной Владимировной, принятой в ООО «Ростехконтракт», согласно штатному расписанию на декретную ставку Даниленко Е.А., на должность диспетчера.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило документов, подтверждающих факт выполнения Даниленко Е.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией диспетчера, в связи с чем фондом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных трудовых отношений между Даниленко Е.А. и ООО «Ростехконтракт».

Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО "Ростехконтракт" как страхователя при обращении в ГУ КРО ФСС за получением возмещения расходов на выплату пособия по беременности, родам, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования путем искусственного завышения заработной платы с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.

В данном случае имеет место преднамеренное принятие работника Даниленко Е.А. на должность диспетчера с единственной целью - получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции.

В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику Даниленко Е.А. пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, апелляционную жалобу общества надлежит отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-38724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова