Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-24572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24572/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Соколов В.С. по доверенности от20.10.2014;

от ответчика – директор Пасечников В.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваш Арбитражный Союзник Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-24572/2014 (судья Новожилова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель"

(ИНН 2304031893, ОГРН 1022300777036) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Арбитражный Союзник Ростов"

(ИНН 6164302636, ОГРН 1116164001359) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Арбитражный Союзник Ростов" (далее - ответчик) о взыскании 470 000 рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных последним за оказание юридических услуг в отсутствие договорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 470 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца, указав на неосновательное обогащение ответчика. Настаивает на том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 550 000 рублей были перечислены по иному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СМУ «Градостроитель» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Арбитражный Союзник Ростов» для оказания юридических услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-43359/2011.

18 июля 2012 года ответчиком (исполнитель) в адрес истца (заказчика) направлен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги: провести правовою экспертизу документов по делу №А32-43359/2011, подготовить дополнения к апелляционной жалобе и другие документы, представить интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ознакомиться с материалами дела № А32-43359/2011.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей. Заказчик оплачивает аванс до 23.07.2012 за подготовку дополнений к апелляционной жалобе. В случае, если судебных заседаний в 15 арбитражном апелляционном суде будет более двух, заказчик дополнительно оплачивает за каждый выход в судебное заседание 15 000 рублей, оплата производится за 5 дней до судебного заседания согласно выставленных счетов. Заказчик дополнительно оплачивает за отмену решения первой инстанции по данному делу вознаграждение в размере 550 000 рублей до 23.07.2012.

Однако договор не был подписан сторонами.

Платежным поручением от 23.07.2012 № 00068 истец перечислил на счет ответчика 150000 руб. В назначении платежа указано: по счету № 46 от 18.07.2012 за представление интересов в 15 ААС.

Платежным поручением от 23.07.2012 № 9787 гр. Ламбрианиди А.И. перечислил на счет ответчика 550 000 рублей. В назначении платежа указано: по счету № 47 от 18.07.2012 по договору б/н от 18.06.2012 за ООО СМУ «Градостроитель» согласно письму № 13 от 23.07.2012 в счет имеющейся задолженности (за имущество).

В письме № 13 от 23.07.2012 содержится поручение ООО «СМУ «Градостроитель», адресованное индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди А.И., произвести оплату ООО «ВАС Ростов» юридических услуг в счет задолженности (за имущество), имеющейся у предпринимателя перед истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу № А32-43359/2-11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СМУ «Градостроитель» оставлена без удовлетворения.

ООО СМУ «Градостроитель» обратилось с претензией к ООО «ВАС Ростов» о возврате уплаченных по платежному поручению от 23.07.2012 № 9787 денежных средств в сумме 550 000 рублей, которые представляют собою вознаграждение за отмену Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции, согласно пункту 2 договора от 18.07.2012.

Платежными поручениями 24.01.2013 № 5 (на сумму 50000 руб.), от 17.05.2013 №62 (на сумму150000 руб.) ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в общей сумме 200000 руб. В назначении платежа указано: возврат денежных средств за оказание юридических услуг п/п № 68 от 23.07.2014.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Обосновывая отыскиваемую сумму задолженности, истец указал, что договор между сторонами спора не был подписан, что означает несогласованность его условий между сторонами. Тем не менее, по платежному поручению от 23.07.2012 № 00068 истец произвел оплату юридических услуг, оказываемых ответчиком на сумму 150000 руб., а платежным поручением от 23.07.2012 № 9787 на сумму 550 000 рублей  произведена оплата ответчику вознаграждения за отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом.

Таким образом, всего истцом оплачено 700 000 рублей, в ответ на претензию истца, ответчик возвратил 200 000 рублей.

Истец полагает, что фактически юридические услуги по договору от 18.07.2012 оказаны ответчиком истцу на сумму 30 000 рублей (в качестве ориентира использованы минимальные тарифы на услуги адвокатов). В связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчика 470 000 рублей.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что услуги по спорному договору заказчику оказаны на сумму 195 000 рублей.

Остальная часть денежных средств в сумме 493 000 рублей возвращена ответчиком истцу, что подтверждается:

- платежными поручениями от 24.01.2013 №005 и от17.05.2013 №062 на общую сумму 200 000 рублей (в назначении платежа указано на возврат денежных средств за оказание юридических услуг по п/п 68 от 23.07.2012),

- платежными поручениями от 23.08.2013 № 128, от 02.09.2013№ 136, от29.10.2013 №182, от 07.04.2014 № 063, от 05.05.2014 № 078, от 28.07.2014 № 113 на общую сумму 109000 руб. (в назначении платежа указано на возврат денежных средств за оказание юридических услуг по договору б/н от 20.05.2012 Ламбрианиди А.И. и Ламбрианиди Е.Г.),

- платежными поручениями от 28.11.2012 № 137, от 21.12.2013 №146 и от22.03.2013 на общую сумму 180 000 рублей (в назначении платежа указано на возврат денежных средств по платежному поручению № 74 от 06.08.2012 за оказание юридических услуг),

- расписками от 26.11.2914 на сумму 1500 руб., от 14.11.2014 на сумму 50 долларов США (2500 руб.)

Исследовав представленные ответчиком документы суд первой инстанции установил, что по платежным поручениям от 23.08.2013 № 128, от 02.09.2013№ 136, от 29.10.2013 №182, от 07.04.2014 № 063, от 05.05.2014 № 078, от 28.07.2014 № 113 на общую сумму 109 000 рублей ответчиком произведен возврат денежных средств по договору от 20.05.2012, заключенному ответчиком с иными субъектами гражданских правоотношений, что следует из назначения платежей данных расчетных документов.

По платежным поручениям от 28.11.2012 № 137, от 21.12.2013 №146 и от 22.03.2013 на общую сумму 180 000 рублей ответчиком произведен возврат денежных средств по договору от 02.08.2012, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 06.08.2012 № 00074 на сумму 150 000 рублей, на которое имеется ссылка в назначении данных платежных поручений о возврате.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расписки не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств оплаты задолженности по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку указывают на некие отношения займа между гражданами Пасечниковой Г.И. и Ламбрианиди А.И.

Далее в суде первой инстанции в судебное заседание от 25.12.2014 ответчиком представлены новые доводы, изложенные в новом отзыве, в котором повторно подтвержден факт заключения с истцом спорного договора от 18.07.2012.

Ответчик утверждает, что во исполнение условий спорного договора истцом уплачено ответчику только 150 000 рублей и указанная сумму возвращена истцу платежным поручением №62 от 17.05.2013. Ответчик также указал в отзыве и пояснил в судебном заседании, что 550 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 23.07.2012 № 9787, следует считать оплатой по иному договору б/н от 18.06.2012, а не по спорному договору б/н от 18.07.2012, поскольку счет № 47 от 18.07.2012, со ссылкой на который произведена оплата истцом, выставлен ответчиком истцу по договору от 18.06.2012. Сославшись на данное обстоятельство ответчик указал об изменении позиции по спору, и апеллируя недоказанностью истцом факта оплаты по договору от 18.07.2012 в сумме 5500 000 рублей, заявил о непризнании иска в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, фактически истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ввиду чего на ответчика возложена обязанность доказать в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчику доказать правомерность приобретения за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 700 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по спору.

Из указанной суммы – 150 000 рублей перечислены истцом ответчику по счету № 46 от 18.07.2012 платежным поручением от 23.07.2012 № 068 (за представление интересов в пятнадцатом арбитражном апелляционном суде). Стороны согласились с тем, что указанные денежные средства перечислены именно по спорному договору и полностью возвращены ответчиком истцу в 2013 году платежным поручением от 17.05.2013 № 62.

В отношении суммы 550 000 рублей ответчик в суде апелляционной инстанции так же настаивает на том, что данные денежные средства перечислены истцом ответчику по счету № 47 от 18.07.2012 (за юридические услуги) именно во исполнение обязательств по договору от 18.06.2012, а не по спорному договору.

Истец отказывается признавать факт заключения договора от 18.06.2012 либо оформления каких-либо обязательственных отношений между сторонами в указанный день.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных