Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-21584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21584/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Зацепина Алла Владимировна по доверенности от 28.01.2015, Каленик Владимир Павлович по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика – Матвиенко Анна Сергеевна по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-21584/2014

по иску ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к ИП Истраковой Наталье Евгеньевне

о взыскании убытков и неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – ГУ "Санаторий Беларусь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Истраковой Наталье Евгеньевне (далее – ИП Истракова Н.Е., ответчик) о взыскании 2 327 127,61 руб., в том числе, 1 924 037,61 руб. убытков и 403 090 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 50 170 руб. неустоки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, задержав предоставление эскизного дизайн-проекта на строящемся объекте. Спор о качестве дизайн-проекта, выполненного в рамках спорного договора разрешен в рамках дела № А32-14733/2013. Ответчик выполнил обязательства по договору. Истец не отказался от приемки выполненного дизайн-проекта. Несоответствие выполненных работ условиям договора не доказано. Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда с РУП «Ордена Трудового Красного Знамени «Институт Белгоспроект» обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Правом на расторжение договора с ИП Истраковой Н.Е. истец не воспользовался. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору суд взыскал с предпринимателя в пользу истца сумму неустойки за период с 01.07.2012 по 29.07.2012. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ "Санаторий Беларусь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.12.2014 изменить в части отказа во взыскании 1 924 037,61 руб. убытков и неустоки в размере 352 920 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате проведенной в рамках дела № А32-14733/2013 судебной экспертизы установлено наличие в дизайн-проекте ИП Истраковой Н.Е. ряда недостатков, которые устранены предпринимателем после ознакомления с заключением эксперта. Следовательно, на момент заключения договора с РУП «Ордена Трудового Красного Знамени «Институт Белгоспроект» дизайн-проект ответчика был выполнен с отступлением от договора. Поручение исправления работ другому лицу и требование убытков предусмотрено положениями ст. 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку качество дизайн-проекта, переданного истцу 30.07.2012 не соответствовало условиям договора, следовательно, обязательства по договору нельзя признать исполненными. Неустойка обоснованно рассчитана истцом за период с 01.07.2012 по 19.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Истракова Н.Е. указывает, что решением суда по делу № А32-14733/2013 в пользу предпринимателя взыскана полная стоимость дизайн-проекта по договору № 32-01/64. Истец не отказывался от приемки дизайнерского проекта и не предъявлял претензии к его качеству. Письмо Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Республики Беларусь от 27.02.2013 не содержит аргументов, доказывающих несоответствие выполненных работ условиям договора, указанное письмо не может быть оценено как отказ истца от исполнения договора. Срок передачи дизайн-проекта нарушен на 30 дней. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора с третьим лицом и нарушением ответчиком срока передачи проекта на 30 дней. Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ГУ "Санаторий Беларусь" и ИП Истраковой Н.Е. заключен договор на выполнение дизайнерских работ № 32-01/64 на разработку художественной дизайн-концепции и эскизного дизайн-проекта, осуществление авторского надзора за внедрением дизайн-проекта на строящемся объекте «3-я очередь строительства «Комплекса Отдыха ГУ «Санаторий «Беларусь» в пос. Красная Поляна (Спальный корпус № 4) в следующих помещениях: ресторанов (2 этажа); холла; конференц-залов; СПА-центра с тренажерным залом.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.3 договора составляет 2 065 000 рублей, в т.ч.: 1 730 000 рублей - стоимость разработки эскизного дизайн-проекта; 335 000 рублей - стоимость работ по ведению авторского надзора.

Стороны по договору пришли к соглашению о том, что оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя поэтапно: 802 600 руб. - не позднее 10 июля 2012 года (в ред. дополнительного соглашения к договору № 1 от 05.07.2012); 802 600 руб. - не позднее 5 банковских дней с момента передачи заказчику рабочего проекта; 459 800 руб. - не позднее 5 банковских дней с момента приема-сдачи результата работ по акту заказчику.

Пунктом 2.2. договора установлен срок выполнения эскизного дизайн-проекта - до 01.07.2012.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя эскизного дизайн-проекта или иных материалов, предусмотренных договором, произвести проверки результатов и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от приемки.

Разработанный ответчиком дизайн-проект представлен истцу 30.07.2012.

Полагая, что указанный проект не соответствует условиям договора ГУ «Санаторий «Беларусь» 17.04.2013 заключило с РУП «Ордена Трудового Красного Знамени «Институт Белгоспроект» договор подряда № 16.13 на выполнение проектных работ (дизайн-проект).

Цена проектных работ по договору № 16.13 от 17.04.2013 составляет 1 924 037,61 руб.

Полагая, что указанная сумма, выплаченная третьему лицу по договору от 17.04.2013 № 16.13, является убытками вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору от 12.04.2012 № 32-01/64, ГУ "Санаторий Беларусь" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием для обращения ГУ "Санаторий Беларусь" в суд с требованием о взыскании убытков послужил вывод истца о том, что ИП Истракова Н.Е. ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору от 12.04.2012 № 32-01/64.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А32-14733/2013, в рамках которого удовлетворен иск  ИП Истраковой Н.Е. о взыскании с ГУ "Санаторий Беларусь" задолженности по договору от 12.04.2012 № 32-01/64 за разработку дизайн-проекта.

По данному делу суды с учетом заключения судебной экспертизы от 26.09.2013 пришли к выводу о том, что допущенные предпринимателем при разработке дизайн-проекта недостатки носят устранимый характер, не исключают возможности использования дизайн-проекта по назначению и были устранены предпринимателем в ходе рассмотрения дела. ГУ "Санаторий Беларусь" не приведены доводы и не представлены доказательства наличия в исправленных работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. Санаторий надлежащим образом не заявлял об отказе от договора. Суды также пришли к выводу о подтверждении предпринимателем факта надлежащего выполнения и передачи результата работ по спорному договору.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт отсутствия у ГУ "Санаторий Беларусь" оснований для непринятия результата работ, выполненных ИП Истракова Н.Е. в рамках договора от 12.04.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора подряда от 17.04.2013 № 16.13 с РУП «Ордена Трудового Красного Знамени «Институт Белгоспроект» обусловлено ненадлежащим выполнением ИП Истраковой Н.Е. обязательств по договору, результат которых передан ответчику 30.07.2012.

Отказ от исполнения договора от 12.04.2012 истцом в установленном порядке не заявлялся, на конкретные нарушения при составлении проекта истцом не указано, требования об устранении недостатков в адрес предпринимателя истец не направлял, о заключении договора с иным лицом на выполнения аналогичных работ ввиду ненадлежащего их выполнения ИП Истраковой Н.Е. истец ответчику не сообщал.

Кроме того, сравнивая предмет договора от 17.04.2013 № 16.13 с предметом договора от 12.04.2012, заключенного с ответчиком, анализируя задание на выполнение проекта, календарный план работ, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности без специальных познаний установить тождественность предметов указанных договоров. Неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы истцом проигнорированы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального