Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-34384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заключении государственного контракта, сторонами были существенным образом нарушены требования п. 10 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно количество поставляемого оборудования было определено в одном комплекте.

Учитывая выявленные нарушения при заключении государственного контракта № 0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013, 20.05.2014 в адрес ООО "РОМЕД" была направлена претензия, с просьбой заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013 путем внесения изменений в приложение № 1 (спецификация) к контракту в течение пяти дней с момента получения претензии.

20.05.2014 между Управлением внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОМЕД" (далее Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013 на поставку и установку медицинского оборудования. В соответствии с указанным дополнительным соглашением количество поставляемого медицинского оборудования было определено в количестве 3 комплектов.

Доводы ответчика, о том, что дополнительное соглашение к государственному контракту № 0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013 подписано директором ООО "РОМЕД", находившимся в заблуждении относительно истинных причин внесения изменений, несостоятельны, поскольку в тексте претензии и самого дополнительного соглашения, четко указано в связи с чем, необходимо внести изменения в спецификацию к государственному контракту. Кроме того, указанные доводы, касающиеся порока воли при совершении сделки, не могут быть рассмотрены по существу без предъявления соответствующего иска, поскольку такие сделки являются оспоримыми и вопрос об их действительности может быть рассмотрен судом только по соответствующему иску.

Обязательства по заключенному сторонами контракту исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, оплата в размере 100% от цены контракта произведена истцом на основании платежного поручения от 18.12.2013 № 9101202, ответчик, в нарушение условий заключенного контракта, поставку товара не произвел.

Доказательств, опровергающих данный факт (в том числе акты приема-передачи товара, товарные накладные о поставке товара), ответчиком в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика об исполнении обязательств по поставке оборудования в рамках государственного контракта мотивирована тем, что товар был поставлен заказчику согласно товарной накладной № 55 от 10.12.2013 на сумму 2 891 642 рубля 99 копеек. В соответствии с дополнительно представленным ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2013, стороны задолженности не имеют, что свидетельствует о полном исполнении сторонами взятых на себя обязательств по государственному контракту №0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013.

Из представленной копии товарной накладной № 55 от 10.12.2013 на сумму 2 891 642 рубля 99 копеек, усматривается, что товарная накладная подписана только со стороны ООО "РОМЕД", со стороны государственного заказчика о приемке оборудования данные отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта № 0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013, приемка товара производится на объектах заказчика после его установки, путем подписания Акта поставки и установки товара, оформленного по предварительно согласованной сторонами форме.

Таким образом, сторонами государственного контракта было определено, что документом, подтверждающим факт поставки медицинского оборудования, является Акт поставки и установки товара. Такого документа между сторонами не составлялось, соответственно товарная накладная № 55 от 10.12.2013 на сумму 2 891 642 рубля 99 копеек, подписанная только со стороны ООО "РОМЕД" не является документом, подтверждающим факт исполнения ответчиком своих обязательств в рамках государственного контракта№ 0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013.

Относительно дополнительно представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2013 следует отметить, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема. Аналогичная позиция высказана ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.02.2012 по делу N А53-5624/2011.

Ответчик полагает, что подписанное дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 07.07.2014, также свидетельствует о том, что оборудование, поставленное ответчиком согласно товарной накладной № 55 от 10.12.2013  на сумму 2 891 642 рубля 99 копеек, находится у истца.

Из представленного дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта № 0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013 на поставку и установку медицинского оборудования для комнат психо-эмоциональной разгрузки от 07.07.2014, усматривается, что стороны подтвердили поставку только лишь части медицинского оборудования. А также, определили, что поставленная часть медицинского оборудования подлежит возврату ООО "РОМЕД".

Далее следует отметить, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены, путем подписания дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта № 0118100009813000176-0036667-01 от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая то обстоятельства, что стороны путем заключения дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта определили, что поставленная часть медицинского оборудования подлежит возврату ООО "РОМЕД", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной оплаты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств, факт расторжения договорных обязательств, что сторонами не оспаривается. Доказательств правомерности удержания полученных средств  после подписания дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта  ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 291 642 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии