Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-28686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила), платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Пунктом 16 Правил установлено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме с обязательным указанием сведений, определенных в пункте 17 Правил.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки в отношении учреждения были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленные пп.«в» п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, а именно, нарушение п. 17 Правил при оформлении трех договоров на оказание платных медицинских услуг: договора №2764 от 06.10.2014 с гражданином Ю.Н. Грузиным, договора №2757 от 03.10.2014 с гражданкой А.Н. Поляковой, договора №2744 от 03.10.2014 с гражданкой К.А Ахмедовой, нарушение п. 11 Правил, выразившееся в не размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» необходимых сведений о медицинском учреждении.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела полностью подтверждается, что в нарушение пп. «а» п.17 Правил в вышеназванных договорах с физическими лицами на оказание платных медицинских услуг  не указаны: номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствие с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон лицензирующего органа, выдавшего лицензию на осуществление медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- в нарушение пп. «б» п.17 Правил в договорах с физическими лицами не указаны имя и отчество заказчика услуги, адрес места жительства и телефон заказчика.

- в нарушение пп. «д» п.17 Правил в договорах не указаны условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

- нарушение пп. «е» п. 17 Правил в договорах не указаны: фамилия, имя, отчество лица, заключившего договор от имени исполнителя, его должность.

- в нарушение п. 11 Правил, на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствуют сведения о: перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; режиме работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего лицензию лицензирующего органа; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

- в нарушение п. 15 Правил в представленной медицинской документации отсутствует уведомление потребителя в письменной форме о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную услугу) могут снизить качество предоставляемой услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что учреждением допущено нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении требований Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного учреждению правонарушения подтверждается в частности актом проверки № 378, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения. Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание. Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия признает данный вывод нижестоящего суда ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня свершения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение в виде нарушения лицензионных требований, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя оказание платных медицинских услуг, учреждение находится с заказчиками данных услуг в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае учреждение, не предпринявшее достаточных мер, направленных на исполнение установленных нормативно-правовыми актами обязанностей, посягало на права и законные интересы потребителя. Объективная сторона совершенного учреждением правонарушения состоит в нарушении лицензионных требований и условий, допущенных при исполнении обязательств, возникших из договоров с конкретными потребителями (договор №2764 от 06.10.2014 с гражданином Ю.Н. Грузиным, договор №2757 от 03.10.2014 с гражданкой А.Н. Поляковой, договор №2744 от 03.10.2014 с гражданкой К.А. Ахмедовой). Иных нарушений обществу не вменено.

Как следует из акта проверки № 378 от 14.10.2014, дата совершения вмененного учреждению правонарушения – 14.10.2014.

Таким образом, учитывая, что совершенное учреждением правонарушение посягает на права потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Аналогичная правовая позиция относительно применения годичного срока давности по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 13004/13.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об истечении на дату принятия им решения срока привлечения к административной ответственности неправомерен.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности не повлекли принятие судом незаконного решения по делу, поскольку апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности,