Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-27044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем  было  бы  оказано  в  случае  расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

 В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов  предусмотрено  второе  обязательное  условие  недействительности  сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с  предпочтением, который  при  этом  располагал  либо  должен  был  располагать  информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть  и  возможное  наступление  негативных  последствий  в  виде  возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах  защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с  предпочтением изменено Федеральным законом  от  28.04.2009  N  73-ФЗ  "О  внесении  изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания  недобросовестности  контрагента  должника  лежит  на  конкурсном управляющем,  за  исключением  случаев  совершения  должником  сделки  с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств того, что ООО «ДМ-Классика» действовало недобросовестно и в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется.

Конкурсный управляющий не обосновал, что у ООО «ДМ-Классика» имелись основания для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат распределению  судебные расходы.

На основании пункта 19 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О  некоторых  вопросах,  связанных с применением главы III.1  Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)"» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об  оспаривании  сделки  по  правилам  главы  III.1  Закона  о  банкротстве оплачивается  государственной  пошлиной  в  размере,  предусмотренном  для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 4000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы в виде государственной пошлины на должника

Как следует из обстоятельств дела, при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-27044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов