Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-27044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27044/2013

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО «ДМ-Классика»: представитель Шихалеев Д.В. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экопласт» Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу №А53-27044/2013 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» Зотьева В.А.

к ответчику ООО «ДМ-Классика»

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ИНН 6143078430, ОГРН 1126174001700),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Зотьев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Экопласт» денежных средств в размере 28 535 503 руб. на счет ООО «ДМ-Классика» и применении последствий недействительной сделки (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 отказано в  удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Экопласт»  Зотьева  Виктора  Александровича  о  признании сделки недействительной.

С общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; ответчик не доказал, что он не знал о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДМ-Классика» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДМ-Классика» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной  ответственностью «Экопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства  «Межрегиональная  саморегулируемая  организация арбитражный управляющих “Содействие”» Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 15.03.2014.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

21.12.2012  между  ООО  ДМ-Классика»  (поставщик)  и  ООО  «Экопласт»  (дилер) заключен дилерский договор № 453, в соответствии с которым поставщик по заявке дилера изготовить и передать в собственность дилеру товары, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора дилер обязан оплатить 100 % от общей стоимости товара, указанной в коммерческом предложении на момент  подачи и подтверждения заявки.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки оплаты партии товара дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости соответствующей партии товар за каждый день просрочки.

За период времени с 05.09.2013 по 30.12.2013 ООО «Экопласт» перечислило ООО «ДК-Классика» за поставленный товар 28 835 503 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» Зотьев Виктор Александрович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Экопласт» денежных средств в размере 28 835 503 руб. на счет ответчика - ООО «ДМ-Классика» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДМ-Классика» в пользу ООО «Экопласт» денежные средства в размере 28 535 503 руб. 

Заявление мотивировано тем, что в результате совершения указанных платежей ООО «ДМ-Классика» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть  признаны  недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации  и  другими  отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи  61.3  Закона  о  банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному  из  кредиторов  перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального  закона  "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом  3  данной  статьи  (в  частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем  за  один  месяц  до  принятия  судом  заявления  о  признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само  по  себе  размещение  на  сайте  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника  не  означает,  что  все  кредиторы  должны  знать  об  этом.  Однако  это обстоятельство  может  быть  принято  во  внимание,  если  с  учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств  или  обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не  превышает  один  процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной  деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того,  была  ли  сделка  совершена  в  процессе  обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата  ежемесячной  арендной  платы,  выплата  заработной  платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного,  а  также  не  обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки следует квалифицировать как  совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

В