Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-26907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия двух банковских гарантий от 06 мая 2014 года и от 30 апреля 2014 года под единым номером № БГ 50423-235-2014.

В связи с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела у суда возникла необходимость в получении информации, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о достоверности факта выдачи ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» банковской гарантии от 30 апреля 2014 года № БГ 50423-235-2014  в отношении принципала  - общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" с суммой обеспечения в размере 450000 рублей, кому оно было вручено, на основании какого документа, когда, либо по каким причинам в выдаче отказано.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2015 года ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» представило пояснения о том, что банковская гарантия № БГ 50423-235-2014 от 06.05.2014г. на сумму 450000 рублей была выдана обществу на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 50423-235-2014 от 23.04.2014г. Денежные средства за выдачу банковской гарантии № БГ 50423-235-2014 от 06.05.2014г. поступили в Банк 30.04.2014г. по платежному поручению № 976 от  30.04.2014г. с назначением платежа  - оплата за проверку, анализ, оформление документов и предоставление банковской гарантии по договору № 50423-235-2014 от 23.04.2014г.

В своем ответе банк также пояснил, что банковские гарантии № БГ-50423-235-2014 от 30.04.2014г. и № 50423-235-2014 от 23.04.2014г. банком не выдавались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом для обеспечения исполнения контракта была предоставлена недействительная банковская гарантия № БГ50423-235-2014 от 30 апреля 2014 года на сумму 450 000 рублей, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Анализ названных норм с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Южстальмонтаж» фактически уклонилось от заключения муниципального контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения по нему.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение Краснодарского УФАС России от 24.06.2014г. по делу № РНП-23-54/2014 приняты на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014г. по делу № А32-26907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова