Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-4773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, в состав которого входит Отдел водных ресурсов по Республике Адыгея.

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007г. № 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" (далее - Положение), в реестре осуществляется государственная регистрация, в том числе, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 5 Положения ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством.

Пунктом 25 Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной регистрации по ведению государственного водного реестра, утвержденного Приказом Министерства природы России от 31.10.2008г. № 293 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр" (далее - регламент) установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации разрешения на водопользование являются: документы для их государственной регистрации в реестре не представлены в полном комплекте в соответствии с пунктом 44 регламента; документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пунктах 51.1 - 51.5 регламента.

Поскольку река Белая протекает по территории Республики Адыгея и Краснодарского края, в силу пункта 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации обязывает Российскую Федерацию осуществлять меры по охране водных объектов, предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий за счет средств, предусматриваемых Федеральным Законом о федеральном бюджете. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий. Осуществление водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов производится на основе схем комплексного использования и охраны водных объектов.

Статья 7.1 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Возможность использования водного объекта в целях добычи полезных ископаемых согласуются с положениями статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции, по вопросу о проведении водохозяйственных мероприятий в руслах рек за счет средств привлеченных инвесторов в Федеральное агентство водных ресурсов обращался премьер-министр Республики Адыгея Кумпилов М.К. (письмо от 18.11.2009 № КМ-1908). По результатам рассмотрения данного обращения Федеральным агентством был дан ответ от 23.12.2009г. № СН-02-23/5637 со ссылкой на статью 24 Водного кодекса Российской Федерации об отсутствии возможности финансирования мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации за счет средств привлеченных инвесторов.

Основанием для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов р.Белая в 1 км. к юго-западу аула Бжедухабль, Красногвардейского района, Республики Адыгея и подготовки ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньпроект" рабочего проекта "Противопаводковые мероприятия на р. Белая в районе а. Бжедухабль Республики Адыгея" послужило письмо Администрации Красногвардейского района Республики Адыгея от 31.08.2009 г. № 1831. Между тем, администрация Красногвардейского района не уполномочена на согласование указанных работ и распоряжение водным объектом.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2008 г. по делу № А01-693/08-1 постановление главы Красногвардейского района № 206 от 19.06.2006г. о предоставлении предпринимателю Набокову К.К. земельного участка, относящегося к категории «земли водного фонда», расположенного в районе а.Бжедугхабль для руслоисправительных работ, и договор аренды от 27.11.2007г. № 172 признаны недействительными.

Кроме того, согласно акту обследования состояния русел водных объектов и берегозащитных сооружений рек Лаба и Белая в административных границах Красногвардейского района Республики Адыгея от 21.01.2010 г., утвержденного заместителем руководителя Кубанского бассейнового водного управления 25.01.2010 г. следует, что при обследовании участка река Белая – выше и ниже автодорожного моста дороги Адыгейск-Бжедугхабль комиссией установлено, что весь участок реки от плотины Белореченского гидроузла до устья поделен между подрядчиками, выполняющими противопаводковые мероприятия без увязки в единую схему, сроков строительства и объемов изымаемого грунта, в результате чего базис эрозии оказался ломанным с очагами интенсивных деформаций и аккумуляции наносов. Комиссией сделан вывод о том, что выборка руслового материала приводит к понижению уровней воды в реке, увеличению уклонов и активизации транспорта наносов выше выемки, нарушению баланса наносов на участке добычи аллювия и их дефициту ниже выемки, размыву дна выше и ниже выемки, понижению уровней грунтовых вод и деградации растительности на пойме и прилегающих к ней территориях. Вследствие снижения уровней воды активизируются оползневые процессы, сокращаются ареалы нерестилищ рыб, снижаются отметки дна, изменяется плановое положение русла в пойме, снижается положение депрессионных кривых в толще склоновых и пойменных террас. Участок реки Белая а.Бжедугхабль не вошел в перечень участков водных объектов, на которых необходимо проведение регуляционных мероприятий на дне долин реки Белая, включающих комплекс русловыпрямительных, дноуглубительных и берегозащитных мероприятий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в решении о предоставлении водного объекта в пользование, выданном Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея предпринимателю Набокову К.К., указана цель использования водного объекта – проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Между тем, в соответствии с рабочим проектом "Противопаводковые мероприятия на р.Белая в районе а. Бжедугхабль Республики Адыгея", изготовленным ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект", указано на необходимость проведения берегоукрепительных мероприятий в местах резких искривлений русла путем установки струенаправляющих шпор, исключающими размыв правого берега, заглушки правобережной излучины № 1 перемычками-дамбами на верхнем и нижнем крыле излучины, расчистить спрямляющую протоку на пропуск руслоформирующего расхода воды (790 м3/с). На правом берегу отсыпать 3 струенаправляющие шпоры, а на левом берегу сформировать паводочное русло шириной 150 м., которое плавно соединить с вышерасположенной спрямляющей протокой. Необходимо проводить согласованные противопаводковые мероприятия формируемое паводочное русло должно плавно переходить из одного района в другой имея общие русловые параметры. Строительство объектов должно вестись синхронно с тем, чтобы весеннее – летний паводок прошел беспрепятственно. Поперечный профиль паводочного русла должен быть плавным без резких изломов, внутрирусловые морфологические образования будут сформированы сами естественным путем. Отметки дна паводочного русла должны быть не ниже минимальных отметок дна бытового (сформированного) русла, соответственно и продольный профиль реки должен им соответствовать. Грунт, выбранный из паводочного русла, также как и карчи, деревья должны быть уложены в крепление коренных берегов, защитных дамб, струенаправляющих шпор, либо в отвалы на коренных берегах как аварийный запас. Сформированное паводочное русло должно поддерживаться в проектном режиме и регулярно расчищаться до отметок его пропускной способности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что цель водопользования, указанная в решении о предоставлении водного объекта в пользование, выданном Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея не соответствует проектной документации «Противопаводковые мероприятия на р.Белая в районе а Бжедугхабль Республики Адыгея».

Кроме того, на вопрос суда, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением управления, учитывая, что истребуемый объект якобы необходим предпринимателю исключительно для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, строительством и закреплением дамбы, то есть не связано с извлечением прибыли, наоборот, связано с финансовыми затратами исключительно с целью публичных интересов на безвозмездной основе, представитель предпринимателя в присутствии последнего под аудиозапись  ответил, что предприниматель в результате проведенных работ фактически добывает песок.

Между тем, как было указано выше, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010г. по делу № А01-1537/2010 суд обязал Управление природных ресурсов принять решение о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование исключительно для целей проведения дноуглубительных русловыпрямительных работ на реке Белой в 1 км к юго-западу аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея, а не для извлечения природных ресурсов с целью извлечения прибыли.

Проектная документация также не содержит проведение мероприятий по извлечению грунта или полезных ископаемых, не указаны их объемы. Между тем, в решении указано, что общий объем извлекаемого грунта составит 257,95 тыс. куб.м.

Тем самым, предприниматель фактически пытается таким способом в льготном порядке, в обход установленных законом требований получит доступ к природным ресурсам с целью извлечения прибыли. В свою очередь утверждение об обратно может свидетельствовать об отсутствии нарушенных прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя о том, что вступившее в силу решение арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010г. № А01-1537/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по следующим основаниям.

Действительно данным решением суд обязал управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Набокову К.К. водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов в реке Белой в 1 км. к юго-западу аула Бжедугхабль, Красногвардейского района, Республики Адыгея.

Определением от 15.03.2013 о разъяснении решения от 11.10.2010г. по делу № А01-1537/2010 суд разъяснил, что управлению природных ресурсов надлежит принять решение о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, в соответствии с рабочим проектом "Противопаводковые мероприятия на р.Белая в районе а. Бжедугхабль Республики Адыгея", изготовленным ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект". При этом в определении от 15.03.2013г. суд сделал вывод о том, что нет необходимости указывать обстоятельства выемки грунта при проведении работ, также как и конкретного объема выемки грунта - 257,95 тыс. куб.м, поскольку работы должны осуществляться в соответствии с рабочим проектом.

Однако, управлением принято решение о предоставлении водного объекта, противоречащее проектной документации и, следовательно, судебному акту. Вопросы соответствия решения указанному Проекту предметом рассмотрения не являлись, как и полномочия муниципального органа по распоряжению водным объектом.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014г. по делу № А32-4773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции