Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-39075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39075/2014

18 марта 2015 года                                                                     15АП-2690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Покусаева Ю.Е. по доверенности от 03.02.2015 № 83-163/14-06-05,

от общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" - Рожковой И.К. по доверенности от 13.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-39075/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САН ХАУС» (далее – ООО «САН ХАУС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 52п/261 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд установил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая. Управление ссылается на то, что при проверке выявлено 12 аналогичных случаев привлечения обществом денежных средств граждан до регистрации договора об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа управления от 21.08.2014 № 52-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1, в г. Краснодаре».

ООО «САН ХАУС» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ № 428081. Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Экспансия» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1, в г. Краснодаре от 10.10.2012 № БШ23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 № 267 в указанном разрешении изменено наименование застройщика на ООО «САН ХАУС».

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО «САН ХАУС» денежных средств гражданина, связанного с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки права требования до его государственной регистрации.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 24.09.2014 № 52п/261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 07.10.2014 № 52п/261, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно требованиям статьи 17 Закона № 214-ФЗ подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что между ООО «САН ХАУС» (застройщиком) и Рожковой И.К. подписан договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 в отношении 72 квартир (№ 1-8, 10-73) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.12.2013.

В свою очередь, Между Рожковой И.К. и Сорокиной Е.А. подписан договор уступки права требования от 19.03.2014 № 45 в отношении однокомнатной квартиры № 45 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1, в г. Краснодаре.

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № 2 в части квартиры № 45 Рожковой И.К. не оплачен, то договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства в размере 1 424 260 рублей со сроком уплаты денежных средств до 25.12.2014 (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования от 19.03.2014 № 45). Данный договор согласован с застройщиком.

Договор уступки права требования от 19.03.2014, подписанный между Рожковой И.К. и Сорокиной Е.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.03.2014.

Однако ООО «САН ХАУС» привлекло денежные средства Сорокиной Е.А на основании договора уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.03.2014 № 45 до его государственной регистрации в общей сумме 1 424 260 рублей, что подтверждено копией приходного кассового ордера от 19.03.2014 № 13 на сумму 1 424 260 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами фактически не оспаривается факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 № 52п/261 составлен в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.09.2014. Уведомление получено обществом 22.09.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 161.

Определением от 24.09.2014 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 07.10.2014, которое получено обществом 03.10.2014. Общество 07.10.2014 представило отзыв в управление.

Постановление от 07.10.2014 № 52п/261 о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 06.10.2014.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор между обществом и лицом, уступившим