Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-19189/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

"О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

Обращаясь с заявлением в суд, банк указал, что в данном случае убытки возникли в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества - пшеницы 4 класса продовольственной.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «Сеятель» Сухомлиновой O.A.

Вместе тем, рассматривая вопрос о взыскании убытков, возникших, по мнению заявителя, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, необходимо учитывать, что указанное требование возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, считает, что банк не представил доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя лишился возможности получения присужденной суммы по исполнительному документу.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «Сеятель» решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-25464/2011 признанно несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, отраженной в инвентаризационной описи основных средств ОАО «Сеятель», отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчете оценщика об определении рыночной стоимости предприятия ОАО «Сеятель» рыночная стоимость имущества должника составляет 25 221 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 требования банка, вытекающие из обязательств, обеспеченных заложенным имуществом, в размере 6 865 625,49 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Сеятель».

Согласно отчету конкурсного управляющего требования первой и второй очереди отсутствуют.

Требования банка учтены в составе следующих требований кредиторов должника:

1)                требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества – в размере 4 164 544,36 рублей;

2)                в составе требований третьей очереди – в размере 39 926,94 рублей;

3)                в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек – в размере 2 661 154,19 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.11.2011 по делу № 2-357/2011 взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору от 29.09.2009 № 42-09 в размере 5 412 852,80 руб. в солидарном порядке с ООО «Авиа-Дон-Сервис», ОАО «Сеятель», Пуленко Константина Леонидовича.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении Пуленко К.Л. установлено, что должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010. По результатам исполнительных действий взыскателю перечислено 180 975,69 рублей, остаток долга по состоянию на 24.12.2014 составил 5 231 877,11 рублей.

Также судом установлено, что за время нахождения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника - ООО «Авиа-Дон-Сервис», на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону арестовано следующее имущество должника:

- самолет Синтал С-2 RA-0408G, серийный номер ЕЭВС.03.0102, темно-белого цвета;

- самолет Синтал С-2 RA-0241G, серийный номер ЕЭВС.03.0100, серебристого цвета,

- самолет Синтал С-2 RA-0242G, серийный номер ЕЭВС.03.0101, белого цвета.

Согласно отчету оценщика «Ростовская консалтинговая компания» № ОП-01/292 от 31.10.2011 рыночная стоимость указанного имущества составила 2 735 000 руб.

Ввиду отсутствия покупательского спроса, имущество реализовано не было, в связи с чем его стоимость была снижена на 15% постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону от 16.04.2012.

По причине повторной нереализации, имущество предложено взыскателю ОАО «ТрансКредитБанк» 17.05.2012 по цене на 25% ниже начальной продажной цены.

От взыскателя - филиала ОАО «ТрансКредитБанк», 21.05.2012 поступило сообщение об отказе от вышеуказанного имущества должника ООО «Авиа-Дон-Сервис».

Данное имущество 28.05.2012 предложено взыскателю ОАО Банк «Возрождение».

От Ростовского филиала ОАО Банк «Возрождение» также поступило сообщение № 02/7976 от 19.06.2012 об отказе от вышеуказанного имущества должника ООО «Авиа-Дон-Сервис».

Постановлением Батайского городского отдела судебных приставов Управления от 07.07.2012 исполнительные производства в отношении должников ОАО «Сеятель» и Пуленко К.Л. объединены в сводное исполнительное производство № 25550/12/36/61/СВ.

Постановлением Батайского городского отдела судебных приставов 18.08.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Авиа-Дон-Сервис».

Согласно отчету оценщика ИП Башкова А.С. от 27.12.2012 рыночная стоимость имущества должника ООО «Авиа-Дон-Сервис» составила 1 922 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Батайского отдела 07.02.2013 вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Актом от 07.05.2013 арестованное имущество ООО «Авиа-Дон-Сервис» передано на торги.

Протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 03.06.2013 торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 цена нереализованного имущества снижена на 15%.

Нереализованное имущество 12.08.2013 и 14.08.2013 предложено взыскателям ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО Банк «Возрождение» соответственно по цене на 25% ниже его стоимости.

От взыскателей - Ростовского филиала ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «ТрансКредитБанк» поступили сообщения № 0660/02/9439 от 23.09.2013 и № 6355/111.11 от 05.09.2013 об отказе от вышеуказанного имущества должника ООО «Авиа-Дон-Сервис».

Актом судебного пристава-исполнителя Батайского отдела от 27.02.2014 нереализованное имущество возвращено должнику ООО «Авиа-Дон-Сервис».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств утраты банком возможности удовлетворения своих требований по исполнительному документу за счёт иного имущества должников, кроме утраченной в ходе исполнительного производства продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 222 тонн.

Учитывая, что данное имущество не являлось единственным имуществом, за счет которого взыскатель имел возможность удовлетворить свои требования, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-19189/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко