Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-19189/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19189/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-20253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банка "Возрождение" - Алтухова Дениса Владимировича по доверенности от 10.02.2015 № 61АА3350274;

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Борхозовой Айны Альбертовны по доверенности от 26.12.2014 № Д-61907/14/210-ДТ, от 14.01.2015 № Д-61907/15/4-Д;

Забровской Татьяны Викторовны - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банка "Возрождение"

к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Сальскому районному отдела судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сеятель"; Забровской Татьяны Викторовны; Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее – банк., истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Сальского районного отдела судебных приставов по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 603 950 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сеятель" (далее – ОАО «Сеятель»); Забровская Татьяна Викторовна; Батайский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры в рамках исполнительного производства. Арест на имущество, наложенный 08.08.2011, не снят. Банком не указано, какие надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества не были приняты судебным приставом-исполнителем. Заявителем не доказаны противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у банка неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда от 30.09.2014 отменить, взыскать в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации 1 603 950 руб. убытков. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 16.05.2014 имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. Обстоятельства утраты арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ОАО «Сеятель», находящегося в залоге у банка, подтверждается материалами дела № А53-25464/2011 о банкротстве ОАО «Сеятель». Пшеница 4 класса, продовольственная в количестве 222 тонн, арестованная 08.08.2011 в рамках исполнительного производства № 29018/11/73/61, в конкурсную массу ОАО «Сеятель» не вошла.

Определением от 09.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-19189/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил взыскать со службы судебных приставов причиненные убытки.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Забровская Татьяна Викторовна просила в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представители Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Дон-Сервис» (далее – ООО «Авиа-Дон-Сервис») заключен кредитный договор от 29.09.2009 № 42-09. Во исполнение обязательств по указанному договору банк предоставил ООО «Авиа-Дон-Сервис» кредит в сумме 4 000 000 рублей. ООО «Авиа-Дон-Сервис» в силу указанного договора приняло на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 26.07.2010.

Открытое акционерное общество «Сеятель» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авиа-Дон-Сервис» по кредитному договору от 29.09.2009 № 42-09 передало в залог банку по договору залога товаров в обороте от 29.09.2009№ 42-09/з-1, договору залога движимого имущества № 42-ОЭ/з-2 от 29.09.2009, договору залога движимого имущества № 42-ОЭ/з-3 от 29.09.2009 товары в обороте, оборудование и самоходную технику.

Обязательства перед банком по кредитному договору от 29.09.2009 № 42-09 ООО «Авиа-Дон-Сервис» надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с иском к ООО «Авиа-Дон-Сервис» и ОАО «Сеятель» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. При обращении в суд банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 по делу № 2-2357/11 в целях обеспечения исполнения решения суда по иску банка наложен арест на залоговое имущество ОАО «Сеятель», а именно: подсолнечник «Лакомка» калиброванный - 50 тонн; подсолнечник «Лакомка» некалиброванный - 70 тонн; пшеница - 800 тонн; модульная крупяная линия по переработке проса, кукурузы, гороха «МКЛ-2», производительностью 1 000 кг/ч, 2002 года выпуска, инв. № 453 (в комплекте: Нория ТКН0108 - 6 шт.; Сепаратор БРА - 1 шт.; ДШС (шелушение) - 1 шт.; ЗШН-1,5 (шлифование) - 1 шт.; аспирационной колонки - 4 шт.; весового дозатора АВД 1025 - 1 шт.; магнитного сепаратора - 2 шт.; Циклон ЦОЛ-3 - 2 шт.; вентилятора ВЦП-4 - 1 шт.; вентилятора ВЦП-5 - 1 шт.); модульная крупяная линия «МКЛ-4» (в комплекте: комплексное технологическое оборудование цеха колбасного производства, производительностью 500 т./сут.); мини-цех для производства растительных масел, производительностью 250 кг./ч.; технологическое мельничное оборудование для двухостного перемола зерна пшеницы в муку хлебопекарную, производительность 20 тонн; трактор К-701, 1990 года выпуска (заводской номер машины (рамы) 9017497, двигатель № 16756, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112951, свидетельство регистрации машины АА 719845, регистрационный знак РВ 78-42); трактор К-701, 1990 года выпуска (заводской номер машины (рамы) 9006780, двигатель № 049006728, желтого цвета, паспорт самоходной машины ВА 112952, свидетельство АА 719844, регистрационный знак РА 64-54).

На основании исполнительного листа от 29.07.2011 № 2-3357 о наложении ареста на залоговое имущество судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Забровской Т.В. 03.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 29018/11/73/61.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 по делу № 2-2357/11 произведен арест пшеницы 4 класса, продовольственной, в количестве 222 тонны, расположенной по адресу: ул. Садовая 64, п. Сеятель, Ростовская область; модульной крупяной линии по переработке проса, кукурузы, гороха «МКЛ-2»; модульной крупяной линии «МКЛ-4»; мини-цеха для производства растительных масел; технологического мельничного оборудования для двухостного перемола зерна пшеницы в муку хлебопекарную; трактор К-701, 1990 года выпуска.

Арестованное имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) оставлено на ответственное хранение представителю ОАО «Сеятель» Сухомлиновой O.A., действующей на основании доверенности, а также являющейся на дату ареста членом совета директоров ОАО «Сеятель». Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования по адресу должника: Ростовская область, п. Сеятель, ул. Садовая, д.64. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте (т. 1 л.д. 33-35).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 по делу № 2-2357/11 с ООО «Авиа-Дон-Сервис», ОАО «Сеятель» и Пуленко К.Л. взыскана в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № 42-09 от 29.09.2009 в общей сумме 5 412 852,93 руб., обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество.

На основании исполнительного листа решением суда от 30.11.2011 № 2-3357/2011 судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Федотовым Б.Г. 14.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 7237/12/73/61 в отношении должника - ОАО «Сеятель».

Постановлением руководителя УФССП по Ростовской области от 29.06.2012 № 83 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ОАО «Сеятель», ООО «Авиа-Дон-Сервис», Пуленко К.Л. определен Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. Указанным постановлением начальникам Сальского, Ворошиловского районных отделов ФССП постановлено обеспечить передачу исполнительных производств в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Цай С.А. 07.07.2012 на основании исполнительного документа от 30.11.2011 № 2-3357/2011 возбуждено исполнительное производство № 25550/12/36/61.

Постановлением от 07.07.2012 исполнительное производство 25550/12/36/61 присоединено к сводному исполнительному производству № 25550/12/36/61/СВ.

ОАО «Сеятель» 05.12.2011 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25464/2011 от 24.02.2012 в отношении ОАО «Сеятель» открыта процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-25464/2011 ОАО «Сеятель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 22.02.2013 конкурсным управляющим ОАО «Сеятель» назначен Коваленко Кирилл Викторович.

Арест, наложенный 08.08.2011 на имущество должника в рамках исполнительного производства № 29018/11/73/61 в пользу банка, не снят.

При этом, банк по собственной инициативе на основании акта проверки от 30.05.2012 установил фактическое отсутствие заложенного имущества - продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 222 тонны,

Указанное имущество должника в виде пшеницы 4 класса продовольственной в количестве 222 тонны в конкурную массу ОАО «Сеятель» не вошло, что, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате указанного имущества, находящегося в залоге у банка и переданного на ответственное хранение члену совета директоров должника Сухомлиновой О.А.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате указанного имущества и невозможности обращения на него взыскания, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 603 950 руб. - стоимости продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 222 тонны.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ