Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-25146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица о времени и месте совершения процессуальных действий входит в задачу административных органов и является обязательным действием.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени совершения административных действий, обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановления по делам об административных правонарушения от 23.09.2014 года №№ 543, 545, 547, 549, 551, 553, 555, 557, 559, 561 были вынесены управлением в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления, поскольку при анализе имеющихся в деле документов судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления приняты административным органом 23.09.2014г., тогда как обществом получено уведомление 06.10.2014г., т.е. после вынесения административным органом оспариваемых актов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено почтовое уведомление о направлении протоколов об административных правонарушений, которые получены обществом только 06.10.2014г. (постановления приняты 23.09.2014г.) следовательно, общество не знало и не могло знать о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что у административного органа ни на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, ни в настоящее время иных доказательств извещения общества о дате и времени рассмотрения этих дел и вынесении оспариваемых постановлений не было и не имеется.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя из анализа указанных правовых суд приходит к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановлений у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель общества) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В связи с этим, довод административного органа о том, что согласно на сайте «Почты России» содержится информация: «Неудачная попытка вручения» 20.09.2014г. не свидетельствует о надлежащем извещении общества. При этом само по себе данная отметка почтового отделения не свидетельствует об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции. Этом может быть в том числе и по иным техническим причинам.

Как утверждал представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, в адрес общества никакие извещения о получении корреспонденции не приходили, общество не отказывалось от их получения, в связи с чем, полагает, что невручение в первый раз могло произойти по вине работников почтового отделения.

Доказательств, подтверждающих обратное, у управления не имеется.

Кроме того, согласно этой информации на сайте «Почты России» корреспонденция вручена адресату 07.10.2014г. в 17 часов 13 минут (т. 3, л.д. 44), то есть также после рассмотрения указанных административных дел и вынесении оспариваемых постановлений. В свою очередь, в материалы дела представлена копия почтового уведомления с отметками почтового отделения о вручении корреспонденции 06.10.2014г. представителю общества по доверенности (также после вынесения оспариваемых постановлений), что в свою очередь свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся на сайте «Почты России».

Довод апелляционной жалобы управления о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, указанные судебные акты судов общей юрисдикции не содержат выводов о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела административный орган не представил доказательств извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях. На момент вынесений постановлений управление не располагало доказательствами об извещении общества о времени и месте рассмотрения административных дел, однако, в нарушение установленным административным законодательством норм, посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его законного представителя и при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях №№ 543, 545, 547, 549, 551, 553, 555, 557, 559, 561 от 23.09.2014г. вынесены в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как верно отметил суд первой инстанции то обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры административного производства, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015г. по делу № А53-25146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                С.С. Филимонова