Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-25146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-25146/2014

18 марта 2015 года                                                                                          15АП-2510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.09.2014г. Ромадин Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015г. Яковенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015г. по делу № А53-25146/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество, ООО «Аргус»,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление) от 23.09.2014г. №№ 543, 545, 547, 549, 551, 553, 555, 557, 559, 561 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, а также административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда постановления управления в отношении должностного лица юридического лица признаны законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, с 09.09.2014г. по 12.09.2014г. на основании приказа от 15.08.2014г. № 450-нд в отношении ООО «Аргус» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «Аргус» обязательных требований в области связи при осуществлении своей деятельности, в том числе требований к порядку использования радиочастотного спектра, норм и требований к параметрам излучения (приема) РЭС и ВЧУ гражданского назначения, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» - нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ (10 нарушений), заключающиеся в том, что ООО «Аргус» осуществляет:

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 242, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 11, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 31, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 181, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 99а, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 26, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 13, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166/43, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: РО, г. Батайск, ул. Куйбышева, 143, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ;

использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: РО, г. Аксай, ул. Мира, 7, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2014г. № А-61-05/0226.

12.09.2014г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Аргус» по факту несоблюдения пользователями радиочастотного спектра порядка требований и условий, относящихся к использованию РЭС, принадлежащих обществу, были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 20141876, 20141878, 20141880, 20141882, 20141884, 20141886, 20141888, 20141890, 20141892, 20141894 по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протоколы об административных правонарушений и приложенные к ним документы, 23.09.2014г. уполномоченным должностным лицом управления вынесены постановления № 543, 545, 547, 549, 551, 553, 555, 557, 559, 561, согласно которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с принятием указанных постановлений, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства, и высокочастотные средства, и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в статье 22 названного Закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.08.2014г. № 450-нд проверяющим органом была проведена документарная проверка, с целью рассмотрения информации о признаках нарушений в области связи, поступившей из ФГУП «РЧЦ ЮФО» (вх. от 16.07.2014г. № 12565/61, от 06.08.2014г. № 13667/61, от 08.08.2014г. № 13896/61, от 15.08.2014г. № 14246-61, от 20.08.2014г. № 14439/61, от 22.08.2014г. № 14670/61, от 27.08.2014г. № 14860/61).

В процессе осуществления проверочных мероприятий установлено, что согласно радиоконтролю ФГУП «РЧЦ ЮФО» была выявлена работа РЭС базовой станции ООО «Аргус» на частоте передачи 167,300 МГц без свидетельства о регистрации.

При проведении мероприятий по радиоконтролю РФУП «РЧЦ ЮФО» были использованы специальные технические средства, указанные в актах измерений параметров излучения РЭС, имеющие свидетельства о поверке, и точности измерений, вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 16-09-0046Д от 17.04.2009г., выданное ООО «Аргус».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обществом нарушены пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и Правила проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ, поскольку ООО «Аргус» использовало РЭС системы охранной сигнализации по вышеуказанным адресам на частоте передачи 167,300 без соответствующей регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Аргус» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при исследовании порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции были установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений, а именно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности