Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-25146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-25146/2014 18 марта 2015 года 15АП-2510/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель по доверенности от 12.09.2014г. Ромадин Д.А.; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015г. Яковенко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015г. по делу № А53-25146/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество, ООО «Аргус»,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление) от 23.09.2014г. №№ 543, 545, 547, 549, 551, 553, 555, 557, 559, 561 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, а также административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда постановления управления в отношении должностного лица юридического лица признаны законными и обоснованными. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Как следует из материалов дела, с 09.09.2014г. по 12.09.2014г. на основании приказа от 15.08.2014г. № 450-нд в отношении ООО «Аргус» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «Аргус» обязательных требований в области связи при осуществлении своей деятельности, в том числе требований к порядку использования радиочастотного спектра, норм и требований к параметрам излучения (приема) РЭС и ВЧУ гражданского назначения, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» - нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ (10 нарушений), заключающиеся в том, что ООО «Аргус» осуществляет: использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 242, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 11, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 31, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 181, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 99а, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 26, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 13, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 166/43, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: РО, г. Батайск, ул. Куйбышева, 143, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ; использование РЭС системы охранной сигнализации по адресу: РО, г. Аксай, ул. Мира, 7, на частоте передачи 167,300, что является нарушением правил проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2014г. № А-61-05/0226. 12.09.2014г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Аргус» по факту несоблюдения пользователями радиочастотного спектра порядка требований и условий, относящихся к использованию РЭС, принадлежащих обществу, были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 20141876, 20141878, 20141880, 20141882, 20141884, 20141886, 20141888, 20141890, 20141892, 20141894 по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев протоколы об административных правонарушений и приложенные к ним документы, 23.09.2014г. уполномоченным должностным лицом управления вынесены постановления № 543, 545, 547, 549, 551, 553, 555, 557, 559, 561, согласно которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по каждому из постановлений. Не согласившись с принятием указанных постановлений, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу. Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой. Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается. Согласно пункту 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства, и высокочастотные средства, и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в статье 22 названного Закона, не допускается. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.08.2014г. № 450-нд проверяющим органом была проведена документарная проверка, с целью рассмотрения информации о признаках нарушений в области связи, поступившей из ФГУП «РЧЦ ЮФО» (вх. от 16.07.2014г. № 12565/61, от 06.08.2014г. № 13667/61, от 08.08.2014г. № 13896/61, от 15.08.2014г. № 14246-61, от 20.08.2014г. № 14439/61, от 22.08.2014г. № 14670/61, от 27.08.2014г. № 14860/61). В процессе осуществления проверочных мероприятий установлено, что согласно радиоконтролю ФГУП «РЧЦ ЮФО» была выявлена работа РЭС базовой станции ООО «Аргус» на частоте передачи 167,300 МГц без свидетельства о регистрации. При проведении мероприятий по радиоконтролю РФУП «РЧЦ ЮФО» были использованы специальные технические средства, указанные в актах измерений параметров излучения РЭС, имеющие свидетельства о поверке, и точности измерений, вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 16-09-0046Д от 17.04.2009г., выданное ООО «Аргус». С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обществом нарушены пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и Правила проектирования, строительства, установки или регистрации РЭС и/или ВЧУ, поскольку ООО «Аргус» использовало РЭС системы охранной сигнализации по вышеуказанным адресам на частоте передачи 167,300 без соответствующей регистрации. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Аргус» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем при исследовании порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции были установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений, а именно. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-7047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|