Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-38946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправленных Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 197/1, адресованных ООО "Каскад".

В ответе на запрос от 03.03.2015 УФПС Краснодарского края сообщило о том, что адрес: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 197/1 относится к зоне обслуживания отделения почтовой связи Краснодар 350088. По данному адресу расположено многоэтажное многоквартирное здание, в цокольном этаже которого расположены офисы юридических лиц.

Месторасположение организации ООО "Каскад" по указанному адресу не обозначено, отсутствует вывеска с наименованием организации. Сотрудники других юридических лиц, расположенных по данному адресу, не располагают информацией об ООО "Каскад". У входа в подвальное помещение установлен почтовый ящик с наименованием ООО "Каскад", в который доставляется простая письменная корреспонденция и извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений.

Сотрудники ООО "Каскад" в отделение почтовой связи Краснодар 350088 по вопросам получения или отправки почтовых отправлений не обращались.

Все поступающие в отделение почтовой связи Краснодар 350088 на имя ООО "Каскад" почтовые отправления выдаются почтальону в доставку. По причине отсутствия указателя о месторасположения офиса данного юридического лица неврученные в момент доставки почтовые отправления передаются на кассу отделения почтовой связи Краснодар 350088 на хранение.

Заказное письмо разряда "Судебное" № 35093177199062, отправленное 28.11.2014 поступило 01.12.2014 в отделение почтовой связи Краснодар 350088, выдано в доставку в день поступления, но не вручено в момент доставки по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу.

Первичное извещение о поступлении заказного письма № 35093177199062 опущено в почтовый ящик организации 01.12.2014. Вторичное извещение о поступлении заказного письма № 35093177199062 выдано в доставку 05.12.2014, по вышеуказанной причине опущено в почтовый ящик ООО «Каскад» в момент доставки.

В связи с неявкой адресата с целью получения заказного письма № 35093177199062, данное почтовое отправление возвращено по обратному адресу 13.12.2014 по причине "истек срок хранения".

Нарушение срока хранения данного заказного письма имело место по причине больших объемов входящей письменной корреспонденции в отделении почтовой связи Краснодар 350088.

В отношении заказного письма № 35093131932254 УФПС Краснодарского края сообщено, что на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений информация о приеме, вручении или возврате данного почтового отправления отсутствует.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Каскад" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Таким образом, ООО "Каскад" уклонилось от участия в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, возможность заявить свои возражения по существу спора заявителем жалобы в суде первой инстанции не реализована.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 10), свидетельствующая о направлении ООО "Каскад" 22.10.2014 копии искового заявления, следовательно, о намерении истца подать исковое заявление общество было уведомлено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от 15.10.2014 (л.д. 43-45), заключенному между ООО "Климатэнергоснаб" (заказчик) и Зубко А.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и дать заключение заказчику о возможных вариантах решения вопроса относительно взыскания заказчиком с ООО "Каскад" денежных средств за поставленный товар, а также неустойки, процентов и т.п., согласно договора поставки № 9 от 25.3.2014; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; подготовить документы в суд (исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, а также в случае необходимости – ходатайства, запросы, жалобы и другие документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 25000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 24 от 17.10.2014 денежные средства в размере 25000 рублей переданы Зубко А.В. (л.д. 46).

Как видно из материалов дела, представитель истца Зубко А.В. по доверенности от 15.10.2014 участвовала в судебном заседании 18.12.2014 (л.д. 50). Представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7), расчет цены иска (л.д. 14-15).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30000 рублей.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Краснодарском крае.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-38946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН 1102312006037, ИНН 2312172880) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.