Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-17519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились).

Кадастровые дела ранее учтенных земельных участков государственного земельного кадастра являются составной частью кадастровых дел объектов недвижимости государственного кадастра недвижимости. В кадастровое дело помещаются документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об объектах недвижимости (пункты 85, 86 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.1.2012г. №  7943/12 по делу № А33-5297/2011.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, общество в спорный период (как указано в требовании общества с момента постановки земельного участка на учет) с подобным заявлением не обращалось.

Кроме того, исправление ошибки об удельном показателе спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости (как указывает общество в своем заявлении) путем внесения в него соответствующих сведений возможно только на будущий период, техническое ведение государственного кадастра недвижимости не предусматривает возможности внесения каких либо изменений или дополнений за предшествующий временной период.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.     

Исходя из смысла части 1 статьи 28 Закона о кадастре установление и применение к земельному участку утвержденного удельного показателя нельзя рассматривать в качестве кадастровой ошибки.

В сведениях кадастра недвижимости по настоящему делу отсутствует кадастровая ошибка в отношении экономических характеристик спорного земельного участка, следовательно, в данном случае не может быть применима часть 1 статьи 28 Закона о кадастре.

Поскольку применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014г. № 818/14), суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие сведения должны быть определены путем их актуализации с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка, что согласуется с нормами части 1 статьи 4 Закона № 221-ФЗ и правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 3108/14.

Аналогичная правая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014г. по делу № А53-24661/2013.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При обращении в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд податель жалобы представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.         В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014г. по делу № А53-17519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Филигран", ИНН 6165075062, ОГРН 1026103721049, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2015г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова