Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-17519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-17519/2014

18 марта 2015 года                                                                                          15АП-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.07.2012г. Будюкин Р.А.; директор общества Жижченко А.Н.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.01.2015г. № 6 Шапавалова И.А.;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель по доверенности от 28.01.2013г. Ныркова С.А.;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 22.09.2014г. № 22500/13 Курилюк И.А.;

от Правительства Ростовской области, Березовского Антона Борисовича, Луценко Игоря Борисовича, Шальнева Виталия Алексеевича, Марушко Олега Леонидовича, Шуваевой Нины Ивановны, Аносовой Татьяны Игоревны, Шуваева Дмитрия Владимировича, Березовского Бориса Никитовича, общества с ограниченной ответственностью "Коммон Аккорд": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филигран" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014г. по делу № А53-17519/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филигран",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области, Березовский Антон Борисович, Луценко Игорь Борисович, Шальнев Виталий Алексеевич; Марушко Олег Леонидович, Шуваева Нина Ивановна, Аносова Татьяна Игоревна, Шуваев Дмитрий Владимирович, Березовский Борис Никитович, общество с ограниченной ответственностью "Коммон Аккорд",

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филигран" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) по присвоению земельному участку с кадастровым номером 61: 44: 0031532:2 седьмого номера вида разрешенного использования и внесению в государственный кадастр недвижимости с момента внесения: кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031532:2, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 24-линия 20, общей площадью 4 126 кв.м. в размере 75055364 рублей 58 копеек; об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области» исключить, с момента включения, из государственного кадастра недвижимости: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031532:2, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 24-линия 20, общей площадью 4 126 кв.м. в размере 75 055 364 рублей 58 копеек, и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031532:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-линия 20, общей площадью 4126 кв.м., кадастровою стоимость в размере 56 143 430 руб. 98коп.

Требования основаны на том, что заинтересованными лицами неправомерно определена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по седьмому виду разрешенного использования, поскольку земельный участок по виду разрешенного использования «для эксплуатации производственных, складских и административных помещений» должен быть отнесен к девятому виду разрешенного использования и оценен по установленному для указанного вида удельному показателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок используется для эксплуатации как производственных, складских, административных помещений, так и для эксплуатации офисов, в связи с чем, его кадастровая стоимость правомерно определена по 7 виду разрешенного использования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Филигран" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии офисных помещений.

В настоящее время единственным арендатором спорного участка является ООО «Филигрин» в своей доле. Таким образом, все указанные выше лица, кроме ООО «Филигрин» не имеют законных оснований для пользования спорным земельным участком и пользуются им незаконно, в том числе незаконно пользуется земельным участком Березовский А.Б. и ООО «Коммон Аккорд».

Правительство Ростовской области, Березовский Антон Борисович, Луценко Игорь Борисович, Шальнев Виталий Алексеевич; Марушко Олег Леонидович, Шуваева Нина Ивановна, Аносова Татьяна Игоревна, Шуваев Дмитрий Владимирович, Березовский Борис Никитович, общество с ограниченной ответственностью "Коммон Аккорд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал правовую позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «ФИЛИГРАН» 07.06.2005г. заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора № 27729 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:031532:002, для эксплуатации производственных и складских помещений, с учетом 11/100 доли ответчика в праве аренды, общая площадь земельного участка 4126 кв.м. (с учетом доли 454 кв.м.) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-я линия, 20.

Спорный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 07.06.2005г.

Срок договора аренды установлен с 08.12.2003г. по 31.05.2015г.

Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка о регистрации.

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы за участок составляет 17714,67 рублей в год. В силу закона арендная плата рассчитана обществу в процентном соотношении от кадастровой стоимости равной 75055364 рубля 58 копеек, установленной по состоянию на 01.01.2009г., и рассчитанной с применением удельного показателя 18190,83 руб./кв.м. по 7 виду разрешенного использования согласно пункту 2.7.1 методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007г. № 39.

Общество полагая, что фактически по характеру использования земельный участок должен быть отнесен к 9 виду разрешенного использования, в связи с чем, его кадастровая стоимость должна быть установлена в размере 56143430,98 рублей в соответствии с удельным показателем 13607,23 руб./кв.м., обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011г. № 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Согласно нормам статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель регламентирован Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000г. № 316 (далее - Правила) и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007г. № 39 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 02 мая 2007 года №9370, далее - Методические указания).

Пунктами 2, 4, 9 Правил закреплено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в кадастр.

В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008г. № 212 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области.

Методические указания № 39 (в редакции, действующей на момент издания постановления от 28.04.2008г. № 212) позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе различных видов разрешенного использования, среди которых участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункт 1.2.7.) и участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.

В целях разъяснения положений Методических указаний совместным приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007г. № П/0152, действующим в период определения кадастровой стоимости (новой) спорного участка, были утверждены Технические рекомендации. Технические рекомендации указывают на определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе тех же видов разрешенного использования, которые перечислены в Методических указаниях. Дополнительно, содержащийся в Технических рекомендациях Типовой перечень видов разрешенного использования (далее - Типовой перечень), предусматривает возможный состав каждого вида разрешенного использования, не изменяя наименования указанных видов.

При этом Технические рекомендации и Типовой перечень не имеют общеобязательного характера, а утвердивший их приказ от 29.06.2007г. № П/0152 - признаков нормативного правового акта.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию