Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-24268/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24268/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа – представитель Нафтаев А.В. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-24268/2014

по иску ООО "Перспектива"

к ответчикам - МАОУ кадетская школа имени Героя Советского Союза Старшинова Н.В. муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению кадетская школа имени героя советского союза Старшинова Николая Васильевича муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 2069786 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41542 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением от 10.10.2014 иск удовлетворен частично, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2069786 рублей прекращено, с МАОУ кадетская школа имени героя советского союза Старшинова Николая Васильевича муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца взыскано 41542 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы. Оплата работ произведена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец оказался от требований в части взыскания задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - МАОУ кадетская школа имени героя советского союза Старшинова Николая Васильевича обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В., определением от 10.03.2015 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в составе суда по делу № А32-24268/2014 на судью Величко М.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель МАОУ кадетская школа имени героя советского союза Старшинова Николая Васильевича в заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседании иск не признал. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.09.2014 (л.д. 142) заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2069786 рублей, в связи с ее оплатой в полном объеме.

Поскольку отказ от исковых требований в части принят решением от 03.09.2014, определениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражном суде первой инстанции, данный отказ от части требований подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, ввиду чего производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2069786 рублей подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 20.08.2013 между МАОУ кадетская школа имени героя советского союза Старшинова Н.В. муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор № 10 (л.д. 11-17), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке помещений 1-го этажа на объекте МАОУ кадетская школа п. Пятихатки муниципального образования город-курорт Анапа, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5322082 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 5322082 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2013, № 2 от 14.10.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2013, № 2 от 14.10.2013 (л.д. 28-57).

Между МАОУ кадетская школа имени героя советского союза Старшинова Н.В. муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) 01.11.2013 заключен договор № 11 (л.д. 18-24), по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту крылец, пандусов и элементов на фасаде здания на объекте МАОУ кадетская школа п. Пятихатки муниципального образования город-курорт Анапа, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1305315 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик производит оплату по факту выполненных работ, после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, но не позднее 30.03.2014.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1305315 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2014 (л.д. 58-74).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком платежными поручениями № 758 от 26.08.2014, № 749 от 21.08.2014 произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10 от 20.08.2013 в размере 23842 рубля за период с 12.01.2014 по 30.05.2014, по договору № 11 от 01.11.2013 в размере 17700 рублей за период с 31.03.2014 по 30.05.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10 от 20.08.2013 за период с 13.01.2014 по 30.05.2014 составляет 24176 руб. 40 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11 от 01.11.2013 за период с 31.03.2014 по 30.05.2014 составляет 17948 руб. 80 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере - 41542 рубля.

Представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения