Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-20339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований  ТСЖ  «Островского  6»  о  взыскании  с  ООО «Универсальная лизинговая компания» компенсации за неисполнение решения суда.

При этом, суд установил компенсацию в твердой денежной сумме, определенной судом за весь период неисполнения судебного акта, принимая во внимание, что в результате присуждения денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодными.

С учетом положений ст. 119 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда; в остальной части исковых требований надлежит отказано.

Довод апеллянта о том, что обращений за исполнением судебного акта со стороны ТСЖ не последовало, опровергается материалами дела.

Так, согласно представленным в  материалы дела письмам ТСЖ «Островского 6», направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, а также ответам Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области  05.09.2012 на основании исполнительного  листа от 17.04.2012, выданного АС РО, было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, сведений об исполнении решения суда в материалы дела ответчиком не представлено, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.     

 Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 № 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить решение суда с момента вступления указанного решения в силу.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует, из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением суда первой инстанции сумма соответствует этим целям и критериям: стимулирует ответчика к скорейшему исполнению судебного решения и не свидетельствует об извлечении ТСЖ выгоды из бездействия общества.

Довода заявителя жалобы о том, что  ИП Пивоварова О.Д. на основании договора финансовой аренды (договор лизинга) от 19.04.2006 несет бремя содержания предмета лизинга (нежилые помещения – магазин) согласно п. 3.3.5 договора, в связи с чем, к участию в деле  необходимо было привлечь Пивоварову О.Д., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.

Вместе с тем, применительно к указанному разъяснению,  ИП Пивоварова О.Д. не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ООО «Универсальная лизинговая компания», поскольку право собственности перешло к предпринимателю по договору  – 17.01.2014. 

По сути, изложенный довод направлен на переоценку апелляционным судом решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу №А53-24745/2010, вступившего в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №  10. От 22.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-20339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов