Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-20339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20339/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: Мосьянц Г.В., доверенность от 12.03.2014

от ответчика: Сериков А.В., доверенность № 01 от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-20339/2014  

по иску товарищества собственников жилья «Островского 6» (ОГРН 1086150001662 ИНН 6150056557)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания»  (ОГРН 1056144008491 ИНН 6144010593)

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Тютюника П.И.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Островского 6» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 121772руб. компенсации за неисполнение решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Универсальная лизинговая компания» является  собственником нежилых помещений, площадью 290,5 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, который находится в управлении ТСЖ «Островского 6». Из-за отсутствия надлежащего содержания собственником  крыши  пристроенной  части магазина, примыкающей к жилому многоквартирному дому, было нарушено ее примыкание к стене дома, вследствие чего также отсырела и разрушилась стена квартиры № 58. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу № А53-24745/2010, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Универсальная лизинговая компания» произвести  ремонтные  работы  по  восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске. С 2012 года до настоящего времени ответчик добровольно решение суда не исполнил. Поскольку решение суда не исполняется с 2012 года по 2014 год, ТСЖ «Островского 6» считает правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации за неисполнение решения суда двойную сумму, необходимую для исполнения решения суда, а именно 121772 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Островского 6» взыскано 50 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда, 12 318 расходов на представителя, 82 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1 910 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

19.04.2006 между ООО «Универсальная лизинговая компания» и ИП Пивоварооый О.Д. был заключен договор финансовой аренды (договор лизинга), по условиям которого общество передало предпринимателю нежилые помещения – магазин, обязанность содержания предмета лизинга, а также несения расходов на его содержание была возложена на предпринимателя, согласно п. 3.3.5 договора.

По мнению апеллянта, к участию в деле необходимо было привлечь Пивоварову О.Д.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, обращений за исполнением судебного акта со стороны ТСЖ не последовало. Ответчик полагал, что вопрос решен с гр.Пивоваровой.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист был сдан по месту юридического адреса лизинговой компании – г. Шахты.

В судебном заседании 04.03.2015 объявлен перерыв до 11.03.2015 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсальная лизинговая компания»  является собственником  нежилых  помещений,  площадью  290,5  кв.м. в многоквартирном доме по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, который находится в управлении ТСЖ «Островского 6». Часть спорных нежилых помещений, площадью 64 кв.м., находится на первом этаже указанного дома и представляет собой помещение магазина, является  одноэтажным  встроено-пристроенным  к  нашему  5-этажному многоквартирному дому, стена и крыша которого примыкают к капитальной стене дома.

Указанное помещение находится в финансовой аренде по договору внутреннего лизинга № 05/31-фл от 19.04.2006 у ИП Пивоваровой О.Д. 

Из-за отсутствия надлежащего содержания собственником крыши пристроенной части магазина, примыкающей к жилому многоквартирному дому, было нарушено ее примыкание к стене дома, вследствие чего также отсырела и разрушилась стена квартиры № 58. Поскольку ООО «Универсальная лизинговая компания» отказывалось осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену жилого дома, ТСЖ «Островского 6»  обратилось в арбитражный суд с иском об обязании произвести восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу №А53-24745/2010, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Универсальная лизинговая компания» произвести ремонтные работы по  восстановлению примыкания  крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Универсальная лизинговая компания» об обязании оборудовать крышу  многоквартирного дома системой наружного водоотведения, произвести ремонтные работы стены дома, примыкающей к нежилому помещению отказано.

С 2012  года до  настоящего  времени  ответчик добровольно  решение  суда не исполнил,  ремонтно-восстановительные  работы, предписанные  судебным  решением, ответчиком  не  производились, в том  числе  в  рамках  возбужденного Шахтинским городским  отделом УФССП  России  по  Ростовской  области  исполнительного производства.

В  соответствии  с  положениями  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  № 22  от 04.04.2014  «О  некоторых  вопросах  присуждения  взыскателю  денежных  средств за неисполнение судебного акта» ТСЖ «Островского 6» полагает возможным взыскать с ответчика  денежные  средства  в  сумме  121 772  руб.  компенсации  за  неисполнение решения суда. 

При этом для определения суммы компенсации ТСЖ «Островского 6» обратилось к специалистам с просьбой разработать проект ремонта примыкания стены, а также произвести  оценку  стоимости  ремонтно-восстановительных  работ  и  строительных материалов. Согласно представленной в материалы дела справке ИП Губской Т.В. № 1/06-КП от 20.06.2014 стоимость ремонта кровли согласно рабочей документации 340-1-АС «Ремонт примыкания кровли  встроенно-пристроенного магазина к  жилому  дому  по адресу: г.Новочеркасск, ул.Островского, 6», разработанной ОАО «Донпроектэлектро», составляет 60 886 руб. без НДС. 

Поскольку решение суда не исполняется с 2012  года по 2014  год, ТСЖ «Островского 6» считает правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации за неисполнение решения суда двойную сумму, необходимую для исполнения решения суда, а именно 121 772 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 8 декабря 2009 года № 19-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека  и  основных  свобод  в  его  интерпретации  Европейским  Судом  по  правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая  система  государства  позволяла  оставлять  недействующим  окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного  любым  судом,  должно  рассматриваться  как  неотъемлемая  часть  «суда» (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hor№sby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.). 

Согласно  положениям  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда Российской  Федерации  №  22  от  04.04.2014  «О  некоторых  вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой  суммы  определяется  судом  на  основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения  исполнение  судебного  акта  должно для  ответчика оказаться  более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя  размер  присуждения  денежных  средств  на  случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению  судебного  акта,  его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие  заявления  должника  и  взыскателя  рассматриваются  судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в силу 03.07.2012, с этого момента у ответчика возникла, основанная на нормах  закона обязанность исполнить судебный акт. Однако, каких-либо доказательств принятия мер к исполнению решения суду не представлено. Ответчиком в нарушение положений статьи  65  АПК РФ доказательств  исполнения  судебного  акта  в  материалы  дела  не представлено. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Универсальная лизинговая компания» с июня 2014 года не является  собственником  спорного  нежилого  помещения,  а, следовательно,  с  момента  перехода  права  на  помещение  магазина,  все  права  и обязанности перешли к ИП Пивоваровой О.Д., в том числе и обязанность произвести ремонт примыкания крыши магазина к стене многоквартирного дома.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, возложение на ИП  Пивоварову О.Д. обязанности ООО «Универсальная лизинговая компания», установлено  решением суда от 17.04.2012 неправомерно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а должник необоснованно извлекает выгоду от неисполнения  обязательства,  что  очевидно  входит  в  противоречие  с  основанными задачами  судебной  защиты.

В