Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-18292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции пояснить не смог. 

Пункт 2.4.11 агентского договора устанавливает, какие первичные документы передаются ответчиком истцу (сводная ведомость поступивших платежей, сводная ведомость по начислению квартплаты и т.д.). Пунктом 2.4.13 агентского договора также предусмотрено, что агент предоставляет принципалу отчеты агента в соответствии с планом - графиком. Между тем, истец не представил суду ни один из указанных выше первичных документов.

Несмотря на это, согласно контррасчету ответчика, подтвержденному копиями актов сверок, в том числе за спорный период, подлинники которых были представлены на обозрение суда первой инстанции, имеется обратная задолженность ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России перед ответчиком. Однако в связи с переплатой комиссии по агентским договорам общее сальдо задолженности ответчика перед истцом составляет 49 руб. 56 коп.

Контррасчет задолженности истцом не оспорен.

Поскольку фактически сумма агентского вознаграждения также является возникшей из отношений, урегулированных спорными договорами, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании его переплаты в размере, признанном ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору в остальной части суд первой инстанции обоснованно  отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно, однако, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела только в сумме 49 руб. 56 коп., пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующая сумме подлежащей взысканию задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 руб. 09 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловал, с решением суда в данной части согласился.

Как указывалось выше, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России также заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договорам от 30.04.2010 №10, от 30.04.2010 №22, от 30.04.2010 №45 на управление многоквартирными домами в размере 3 265 руб. 74 коп., 6 652 руб. 42 коп., 5 529 руб. 65 коп. соответственно.

В обоснование наличия и размера долга по названным сделкам учреждение представило копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011.

Между тем, оригиналы указанных актов, равно как и первичные документы, на основании которых были составлены акты, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В отсутствие соответствующей первичной документации копии актов сверок не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный документально обоснованный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства факта принадлежности спорных помещений истцу, пояснения о том, в рамках каких отношений и в связи с совершением каких действий возникла задолженность, первичную документацию в подтверждение долга, подлинные акты сверок, а также обязывал истца и ответчика представить первичную документацию, в том числе ведомости начислений по лицевым счетам, счета на оплату, подтверждение оплат, кассовые отчеты, ПКО, РКО, платежные поручения, выписки из выписок банка, фискальную отчетность, провести совместную сверку расчетов.

Однако ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновало исковые требования по вышеназванным договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 представитель учреждения указал, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не имеет возможности представить первичные документы в подтверждение задолженности общества, поскольку данные документы были утеряны.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При таких обстоятельствах, требования учреждения удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе истцом не было приведено ни одного довода относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № А53-18292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов