Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-18292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18292/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Родинка Е.С. по доверенности от 02.03.2015 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2015 года по делу № А53-18292/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донское» (ИНН 6165159989 ОГРН 1106165000732)

о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по договорам на управление многоквартирными домами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донское» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Донское», общество) о взыскании: 

- 29 244 руб. 42 коп. задолженности по агентскому договору №1 от 19.03.2010 и 7 103 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 25.07.2014;

- 3 265 руб. 74 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 №10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 42 «Ж»/12 «Г», и 816 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014;

- 6 652 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 №22 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, 1 «Д», и 1 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014;

- 5 529 руб. 65 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 №45 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-Летия Победы, 95/3, и 1 382 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору и договорам управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 49 руб. 56 коп. задолженности, 12 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ООО «Управляющая компания «Донское» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. и 36 руб. соответственно.

Суд указал, что истец не представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорным договорам. Акты сверки взаимных расчетов представлены в ксерокопиях, оригиналы данных актов в материалах дела отсутствуют. Информация о входящем сальдо, указанном в данных актах, не расшифровано.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным наличие на стороне истца переплаты комиссии по агентскому договору в размере 49 руб. 56 коп. (признанной ответчиком), в связи с чем, взыскал с общества в пользу учреждения указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указало, что ООО «Управляющая компания «Донское» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договорам №1 от 19.03.2010, от 30.04.2010 №10, от 30.04.2010 №22, от 30.04.2010 №45 обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 44 692 руб. 23 коп. Данное обстоятельство дает учреждению право в судебном порядке требовать взыскания с общества не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не имеет возможности представить первичные документы в подтверждение задолженности общества, поскольку данные документы были утеряны.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Донское».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России и ООО «Управляющая компания «Донское» был заключен агентский договор от 19.03.2010 №1.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России (принципал) уполномочило, а ООО «Управляющая компания «Донское» (агент) приняло на себя обязательство совершать за счет и от имени принципала расчет, начисление, сбор, обработку, расщепление платежей за жилищные, коммунальные услуги в многоквартирных домах с квартирами всех форм собственности.

Согласно пункту 2.4.8 договора от 19.03.2010 №1 агент обязался открыть расчетный счет в банке г. Ростова-на-Дону для зачисления на этот счет денежных средств населения, оплачиваемых за жилищные и коммунальные услуги, с обязательным последующим перечислением в безналичном порядке на расчетный счет принципала.

В исковом заявлении учреждение указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «Донское» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, у него образовалась задолженность в размере 29 244 руб. 42 коп.

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3l.08.2011, подписанного ответчиком без возражений.

30.04.2010 между ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России (собственник) и ООО «Управляющая компания «Донское» (управляющая организация) был заключен договор №10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 42 «Ж»/12 «Г». В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась по заданию собственника в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Управляющая компания «Донское» ненадлежащим образом исполнялись принятые по вышеуказанному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 265 руб. 74 коп.

В обоснование наличия и размера указанной задолженности учреждение представило копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.

30.04.2010 между ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России (собственник) и ООО «Управляющая компания «Донское» (управляющая организация) был заключен договор №22 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, 1 «Д». В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

В исковом заявлении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «Донское» принятых по вышеуказанному договору обязательств, у него образовалась задолженность в размере 6 652 руб. 42 коп.

В обоснование наличия и размера указанной задолженности истец представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.

30.04.2010 между ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России (собственник) и ООО «Управляющая компания «Донское» (управляющая организация) был заключен договор №45 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 95/3. В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась по заданию собственника в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

В исковом заявлении учреждение указало, что ООО «Управляющая компания «Донское» ненадлежащим образом исполняло принятые по вышеуказанному договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 529 руб. 65 коп.

В обоснование наличия и размера указанной задолженности ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России представило в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России, являющееся стороной вышеуказанных договоров, было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме.

Таким образом, все права и обязанности по правоотношениям из соответствующих договоров (в том числе и право истребования соответствующей задолженности) возникают у правопреемника.

В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в адрес ООО «Управляющая компания «Донское» направило претензии от 17.03.2014 №141/3/9-2915/1, №141/3/9-2915, №141/3/9-2916, №141/3/9-2917 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России заявлено требование о взыскании с общества задолженности в размере 29 244 руб. 42 коп. по агентскому договору №1 от 19.03.10,

В качестве доказательства наличия и размера задолженности ответчика по указанному договору истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3l.08.2011.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, оригинал акта учреждением не представлен, основания, период и порядок образования долга истцом не раскрыты.

Копия акта сверки не может быть признана в качестве достоверного доказательства, подтверждающего задолженность стороны спора, без представления первичных документов, на основании которых был составлен данный акт.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую первичную бухгалтерскую документацию не представило.

Кроме того, пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение по договору оплачивает истец ответчику, а не наоборот. В связи с чем, правовая природа указанной истцом задолженности ответчика неясна. На вопрос относительно оснований возникновения данной задолженности