Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-20987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-20987/2014

18 марта 2015 года                                                                                          15АП-517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 23.07.2014г. Семенов М.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.12.2014г. Лопатин Ю.В.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014г. по делу №А32-20987/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа",

заинтересованное лицо: Государственное управление ветеринарии Краснодарского края, третье лицо: Министерство Финансов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – управление) о взыскании 38489542 рубля ущерба, причиненного отчуждением животных (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014г., с учетом определения об исправлении опечатки от 16 марта 2015г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края в пользу ООО "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" 38489542 рубля ущерба и 200000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выплата компенсации за свиней отчужденных и уничтоженных в очаге инфекции африканской чумы свиней рассчитанной на основании стоимости аналогичных животных, но находящихся в гражданском обороте, не соответствует требованиям статьи 19 Закона о ветеринарии. Законодательство в области ветеринарии не обязывает рассчитывать размер компенсации за имущество, утратившее свойства качества и безопасности, на основании стоимости аналогичного имущества, но обладающего указанными свойствами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторных исследований, проведенных ГУ Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория (результат вирусологических исследований по экспертизе № 49926-49935 от 18.089.2012г.), ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» (экспертиза № 8755-8759 от 18.08.2012г.) в пробах материала от павших свиней, принадлежавших СТФ ООО «Реуцкий», отобранных в ООО "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа", выявлен материал вируса африканской чумы свиней.

Решением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.08.2012г. было указано на необходимость отчуждения свиней и продуктов свиноводства в очаге заболевания СТФ ООО «Реуцкий» Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 28.08.2012г. № 69 у ООО "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" произведено отчуждение свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней в ООО «Реуцкий» Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района согласно описи. По результатам отчуждения составлен акт от 22.08.2012г., а также акт на сжигание трупов свиней на СТФ ООО «Реуцкий».

По расчету истца, в результате изъятия животных для государственных нужд ему причинен ущерб на общую сумму 38489542 рубля (ходатайство № 39 от 26.08.2014г.).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился к ответчику о выплате компенсации согласно акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Несмотря на то, что документы на получение возмещение в связи с отчуждением животных были поданы истцом в соответствии с законодательством в установленный срок, ответчик до настоящего времени выплату возмещения не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии (в редакции Федерального закона от 21.07.2007г. № 191-ФЗ) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов, в том числе изъятие животных и (или) продуктов животноводства, проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия, в размере пятидесяти процентов стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006г. об утверждении Правил № 310 принято на основании Закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 Правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил). Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

С учетом изложенного федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В то же время барьером для произвольного решения вопроса о компенсации собственникам и иным владельцам стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, являются нормы главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (статья 242) или конфискация (статья 243).

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

Приведенной нормой полностью охватываются обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре. Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил № 310. Определяющим для решения вопроса о применении статьей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается. Возможность принудительного безвозмездного отчуждения предусмотрена статьей 243