Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-47340/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47340/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Летникова И.В., доверенность № 1135 от 22.12.2014

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице Дополнительного офиса «Новороссийский» Филиала «Южный ОАО «УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-47340/2014

об отказе в обеспечении иска,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г. 

по делу по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ»

(ОГРН 1020280000190. ИНН 0274062111) в лице Дополнительного офиса «Новороссийский» Филиала «Южный ОАО «УРАЛСИБ»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мухортовой Наталье Юрьевне (ОГРН 309230423100010, ИНН 230404582292)

о взыскании 1 154 122, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мухортовой Наталье Юрьевне (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 1 154 122 руб. 33 коп., в том числе 1 037 500 руб. долга по кредиту, 28 375 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 5 076 руб. 37 коп. процентов за своевременно не возвращенную сумму кредита, 74 115 руб. неустойки в соответствии с подп. 3.10 договора по основному долгу и 9 055 руб. 28 коп. неустойки в соответствии с подп. 3.10 договора по процентам, а также 30 541 руб. 22 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец заявил об обращении взыскания на заложенное истцу по договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г. движимое имущество - товары в обороте (предмет залога), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мухортовой Наталье Юрьевне на праве собственности, идентифицирующие признаки (наименование, состав, количество, стоимость) которых указаны в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013) (п. 1.1 договора о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 oт l5.03.2013), с целью удовлетворения основанных на залоге требований истца по погашению задолженности ИП Мухортовой Н.Ю. по договору о предоставлении кредитной линии №5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г. из стоимости предмета залога, вырученной от его реализации, а в случае изменения залогодателем (ответчиком) на дату обращения взыскания на заложенные истцу товары в обороте, состава предмета залога на основании п.3.1.2 договора о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 и замены заложенных истцу товаров в обороте на иные (любые) товары из перечисленных в приложении №2 к договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 (в пределах родовой принадлежности товаров, входящих в состав предмета залога: наименования, состава, натуральной формы) - обратить взыскание на товары в обороте, соответствующие перечню, указанному в приложении №2 к договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013, приобретенные индивидуальным предпринимателем Мухортовой Н.Ю. (которые в силу п.2.6. договора о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013, ст.357 ГК РФ будут считаться находящимися в залоге у истца с момента возникновения у ответчика на них права собственности), взамен реализованных (отчужденных) товаров в обороте, входящих в состав предмета залога. Местонахождение товаров в обороте (предмета залога) по условиям договора о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 (п.2.4 договора): РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Дзержинского, 140, нежилые помещения №1.ю 14-27 в здании литер Б, г.Геленджик, ул.Киевская/Тельмана №47/146, г.Геленджик, Южная Промзона,18. Адрес фактического местонахождения заложенных истцу товаров в обороте: г. Геленджик, ул.Гринченко, 37. Определить способ продажи заложенного истцу движимого имущества (Предмета залога) - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества (Предмета залога) в размере 7 500 000 руб.00 коп. (в соответствии с п. 2.4 Договора о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г.).

При подаче иска Банк заявил о принятии следующих обеспечительных мер:

-наложить арест на заложенное по договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г. движимое имущество (товары в обороте: кухонная и мягкая мебель), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мухортовой Наталье Юрьевне на праве собственности и находящееся в наличии у Залогодателя или других лиц на дату наложения ареста:- товары в обороте (кухонная и мягкая мебель), находящиеся в залоге у истца по договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г., перечисленные в приложении №1 к договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г., а в случае изменения залогодателем на дату наложения ареста на заложенные истцу товары в обороте состава предмета залога на основании п.3.1.2 договора о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г. и замены заложенных истцу товаров в обороте на иные (любые) товары из перечисленных в приложении №2 к договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г. (в пределах родовой принадлежности товаров, входящих в состав предмета залога: наименования, состава, натуральной формы)

- наложить арест на товары в обороте, имеющиеся в наличии у индивидуального предпринимателя Мухортовой Натальи Юрьевны на дату наложения  ареста и, соответствующие перечню, указанному в приложении №2 к договору о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г., приобретенные индивидуальным предпринимателем Мухортовой Натальей Юрьевной (которые в силу п.2.6. договора о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 от 15.03.2013 г., ст.357 ГК РФ) считаются находящимися в залоге у истца с момента возникновения у индивидуального предпринимателя Мухортовой Натальи Юрьевны на них права собственности), взамен реализованных (отчужденных) товаров в обороте, входящих в состав предмета залога. Местонахождение товаров в обороте (предмета залога) по условиям договора о залоге товаров в обороте №1/3 5101-GS2/00013 (п.2.4 договора): РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Дзержинского, 140, нежилые помещения №1.ю 14-27 в здании литер Б, г.Геленджик, ул.Киевская/Тельмана №47/146, г.Геленджик, Южная Промзона, 18, адрес фактического местонахождения заложенных товаров в обороте: г. Геленджик, ул.Гринченко, 37.

В случае отсутствия или недостаточности заложенного имущества для удовлетворения основанных на залоге требований истца, наложить арест на: денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета индивидуального предпринимателя Мухортовой Натальи Юрьевны в ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Сбербанк» и корреспондентские счета указанных банков на имя индивидуального предпринимателя Мухортовой Натальи Юрьевны в будущем и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мухортовой Наталье Юрьевне и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах подлежащей взысканию суммы задолженности, общая сумма которой по состоянию на 22.10.2014 г. составляет 1 154 122 руб. 33 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик изменил адрес местонахождения товаров в обороте, в том числе являющихся предметом залога банка, о чем проинформировал Банк в устной форме, без предоставления подтверждающих документов. В ходе осмотра товаров в обороте (предмета залога-кухни, диваны, мебель, проведенного 18.08.2014 г. по адресам местонахождения товара (г.Геленджик, Киевская, 47 новому адресу нахождения товаров-Гринченко,37) было установлено снижение количества заложенных Банку товаров. 20.11.2014 г. ответчик с целью проверки товара не предоставил Банку документы и товар, что исключает возможность установить наличие товара находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 г. в удовлетворении заявления Банку отказано. Суд указал, что Банк не представил доказательств свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, доказательств причинения истцу ущерба.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. При вынесении решения суд не учел, что:

-ответчик прекратил платежи, уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 5101- GS2/00013;

-операции по счету ответчика в Банке приостановлены на основании решений налогового органа( копия справки приложена к исковому заявлению Банка);

-денежные средства на счета ответчика, открытые в других банках не поступают;

-ответчик изменил адрес местонахождения товаров в обороте, в том числе являющихся предметом залога Банка;

-в ходе проверки товаров было установлено снижение количества, заложенных Банку товаров, что подтверждают Акты осмотра товаров в обороте от 18.08.2014 (копии приложены к иску). Заявитель жалобы просит отменить определение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 ,разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Мухортова Н.Ю. явку представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, предметом иска, предъявленного к ИП Мухортовой Н.Ю. является взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование апелляционной жалобы Банком  представлены следующие документы:

- копии платежных требований  и инкассовых поручений, помещенных в картотеку 2 (расчетные документы, неоплаченные в срок) о наличии непогашенной ссудной задолженности ответчика перед истцом;

- копия справки о наличии приостановлений операций с денежными средствами по счету ответчика в Банке от 18.12.2014, в связи с наличием правопритязаний к ответчику со стороны уполномоченных государственных органов;

- копия