Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-8006/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержание муниципальных нежилых помещений.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска ООО «УК «Донжилстрой» за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Ростов-на-Дону обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что уточненные исковые требования ООО «УК «Донжилстрой» от 17.10.2014 в адрес администрации не направлялись и о дате последнего судебного заседания администрации извещена не была, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

Представитель муниципального образования город Ростов-на-Дону Ивахтина Т.С. присутствовала в судебном заседании 17.10.2014, следовательно, собственник спорных помещений был информирован о заявленном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод администрации о том, что истец дважды заявлял отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, между тем суд первой инстанции данный отказ не рассмотрел и не прекратил производство по делу в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данное право относится к числу распорядительных прав и не может быть реализовано судом в отсутствие согласия истца, поскольку отказ от иска препятствует ему в последующем обратиться с тождественным иском в суд, то есть привести к невозможности защиты его нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Донжилстрой» отказ от иска к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону не поддержал, не смог пояснить, с какого именно органа муниципального образования общество просило взыскать сумму задолженности и процентов. Представитель истца указал, что оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Обязанность по установлению органа публично-правового образования, который на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, возложена на суд (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу № А53-8006/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) 14 031 руб. 84 коп. задолженности, 2 249 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов