Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-8006/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Донжилстрой» было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:

- с муниципального образования г. Ростов-на-Дону - с 01.06.2012 по 01.02.2013 задолженности в размере 16 342 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 руб. 69 коп. с 10.07.2012 по 01.11.2014;

- с МКУ «УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону» - с 01.02.2013 по 31.10.2014 задолженности в размере 42 898 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874 руб. 81 коп. за период с 10.03.2013 по 01.11.2014.

Как указывалось выше, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным расчет задолженности в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону 14 031 руб. 84 коп. (15,5х131,2х6+1830,24) за период с 01.06.2012 по 27.01.2013 (до даты регистрации права оперативного управления за учреждением) и в части взыскания с МКУ «УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону» -   40 672 руб. (2033,6х20мес.) за период с 28.01.2013 по 10.10.2014 (задолженность за октябрь на момент рассмотрения спора еще не сформировалась). В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчиков суммы долга суд отказал.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно и взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2699 руб. 21 коп. за период с 11.07.2012 по 20.10.2014 и с МКУ «УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону» - в размере 2783 руб. 05 коп. за период с 12.03.2013 по 20.10.2014. В остальной части требования суд отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 представитель заявителя жалобы указал, что администрация обжалует решение суда только в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Юфимцева, 12/2 в г. Ростове-на-Дону в спорный период было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в данном доме, в материалах дела отсутствуют.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 №380.

Из расчета истца следует, что при определении платы за содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений управляющей компанией был применен тариф, утвержденный распоряжением от 05.12.2008 №380 (л.д. 125-126 том 1), для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, равный 16,07 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности, исходя из тарифа 15,50 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (16,07 руб. – 0,57 руб. за обслуживание мусопровода).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 (протокол и аудиозапись судебного заседания) представитель департамента пояснил, что в спорном многоэтажном жилом доме имеется мусоропровод. Между тем, мусоропровод жильцами дома не используется по назначению, а используется в качестве кладового помещения, в связи с чем, взыскание расходов на его содержание являлось бы неправомерным.

Истец с решением суда в данной части согласился и данный судебный акт не обжаловал, в судебных заседаниях просил решение суда оставить без изменения.

Определяя размер задолженности муниципального образования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление платы за содержание и ремонт помещений за период с 01.06.2012 по 27.01.2013 (до даты регистрации права оперативного управления за учреждением).

Между тем, как указывалось выше, в подтверждение исполнения ООО «УК «Донжилстрой» функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, с 01.06.2012 истец сослался на протокол общего собрания собственников помещений в данном доме №1 от 26.05.2012.

Однако из данного протокола общего собрания следует, что на повестку дня общего собрания было вынесено, в частности, два вопроса: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК ДУ-9» и об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Донжилстрой».

100% собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, проголосовали за расторжение договора управления с ООО «УК ДУ-9» с 01.07.2012 и за избрания истца в качестве управляющей компании.

С учетом решения общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО «УК ДУ-9» с 01.07.2012, в определениях от 20.01.2015 и от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства фактического осуществления им действий по управлению спорным многоквартирным жилым домом в период, начиная с 01.06.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что не может представить доказательства осуществления ООО «УК «Донжилстрой» функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года и не возражает против исключения данного месяца из расчета исковых требований.

Таким образом, учитывая решение общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО «УК ДУ-9» с 01.07.2012 и отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года, взыскание задолженности за указанный месяц в пользу ООО «УК «Донжилстрой» не могло быть произведено. Общество не доказало свою легитимацию в качестве надлежащего истца по данному требованию.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом платы за содержание и ремонт общего имущества в июне 2012 года является неверным.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта в данной части ввиду допущенной судом арифметической ошибки при расчете суммы основного долга (в расчете указано шесть месяцев вместо семи).

С учетом вышеизложенного, с муниципального образования город Ростов-на-Дону подлежит взысканию 14 031 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 27.01.2013.

Поскольку судом первой инстанции был правильно определен размер задолженности, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Довод администрации об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер фактических расходов истца на содержание и ремонт помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием своего обязательства, ООО «УК «Донжилстрой» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.11.2014, которые составили 2 722 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет суммы процентов, начиная с 11.07.2012 по 20.10.2014 (дата оглашения резолютивной части решения), и взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице его администрации в пользу истца 2 699 руб. 21 коп. В удовлетворении остального требования суд отказал.

Однако, в периоде, за который судом было произведено взыскание процентов (11.07.2012 по 20.10.2014), судом первой инстанции было неверно определено количество дней просрочки.

Кроме того, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании суммы основного долга и в удовлетворении требования истца о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону платы за июнь 2012 года отказано, также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице его администрации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 2 631 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Ростова-на-Дону не являлась надлежащим представителем муниципального образования по заявленным ООО «УК «Донжилстрой» требованиям и задолженность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома подлежала взысканию с департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по несению расходов на