Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-8006/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8006/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-22719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Поляничко Г.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчиков:

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 24.11.2014 №59-1/938,

от департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя Ивахниной Т.С. по доверенности от 14.11.2014 №59-62-6334/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 октября 2014 года по делу № А53-8006/2014 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988)

к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (далее – истец, ООО «УК «Донжилстрой», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) о взыскании 32 842 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 31.11.2013 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, находится в управлении ООО «УК «Донжилстрой». В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 131,2 кв.м (комнаты №№12-17, 17а, 18-23), находящееся с 12.09.2007 в муниципальной собственности и с 28.01.2013 – в оперативном управлении учреждения. В период с 01.06.2012 по 31.11.2013 управляющая компания осуществляла действия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между тем ответчики свои обязательства по оплате данных услуг пропорционально площади принадлежащего им помещения не исполняли, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносили.

21.05.2014 в суд поступило ходатайство ООО «УК «Донжилстрой», в котором управляющая компания просила привлечь в качестве соответчика департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и заявила отказ от требований к администрации города Ростова-на-Дону.

До рассмотрения спора по существу ООО «УК «Донжилстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать:

- с муниципального образования г. Ростов-на-Дону 16 342 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 01.02.2013 и 2 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.11.2014;

- с МКУ «УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону» - 42 898 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.10.2014 и 2 874 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО «УК «Донжилстрой» взыскано 14 031 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 27.01.2013, 2 699 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учреждения в пользу управляющей компании взыскано 40 672 руб. задолженности, 2 783 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации и учреждения в пользу управляющей компании также взыскано 560 руб. и 1 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Донжилстрой» к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 16 342 руб. 24 коп. задолженности, 2 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Суд указал, что, поскольку муниципальное образование город Ростов-на-Дону как собственник и учреждение как владелец помещения на праве оперативного управления являлись, наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, у них возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее им нежилое помещение, ответчики в материалы дела не представили.

Суд признал обоснованным требование управляющей компании о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону задолженности за период с 01.06.2012 по 27.01.2013, то есть до момента регистрации права оперативного управления за учреждением на нежилое помещение, в размере 14 031 руб. 84 коп. (15 руб. 50 коп. х 131,2 кв.м х 6 + 1 830 руб. 24 коп.).

Суд признал обоснованным требование управляющей компании о взыскании с учреждения задолженности за период с 28.01.2013 по 10.10.2014 (2 033 руб. 60 коп. х 20 мес.) и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за октябрь 2014 года, поскольку на момент рассмотрения дела данная задолженность не сформировалась.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно и произвел перерасчет процентов, взыскав с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону 2 699 руб. 21 коп. за период с 11.07.2012 по 20.10.2014 и с учреждения – 2 783 руб. 05 коп. за период с 12.03.2013 по 20.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, суд указал, что истцом требования к данному ответчику не сформулированы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец дважды заявлял отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, между тем суд первой инстанции данный отказ не рассмотрел и не прекратил производство по делу в данной части;

- уточненные исковые требования ООО «УК «Донжилстрой» от 17.10.2014 в адрес администрации не направлялись и о дате последнего судебного заседания администрации извещена не была;

- администрация города Ростова-на-Дону не являлась надлежащим представителем муниципального образования по заявленным ООО «УК «Донжилстрой» требованиям. Надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации права оперативного управления за учреждением являлся департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону как главный распорядитель средств бюджета города в данной области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель департамента оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против доводов администрации, просил решение суда оставить без изменения, указал, что не может представить доказательства осуществления ООО «УК «Донжилстрой» функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года и не возражает против исключения данного месяца из расчета исковых требований. На вопрос суда представитель истца отказ от иска к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону не поддержал, не смог пояснить, с какого именно органа муниципального образования общество просило взыскать сумму задолженности и процентов. Представитель истца указал, что оставил данный вопрос на усмотрение суда.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.11.2015 до 11.03.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.

Ввиду обжалования администрацией решения суда только в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Донжилстрой» (протокол №1 от 26.05.2012 – л.д. 22-23 том 1).

Комнаты №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 17а, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 131,2 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Запись о праве муниципальной собственности внесена в реестр 12.09.2007 (выписка из ЕГРП от 07.05.2014 №01/324/2014-335).

28.01.2013 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанные комнаты за МКУ «УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону».

В исковом заявлении ООО «УК «Донжилстрой» указало, что в период с 01.06.2012 по 31.10.2014 общество оказало ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 59 240 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Донжилстрой» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту