Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-24665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24665/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.01.2015 – Мышакин С.В., паспорт, Птицина Н.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24665/2014,

принятое судьей Пименовым С.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области

к заинтересованному лицу Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 03.09.2014 № 504-С о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Администрации состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 10.12.2014 по делу № А53-24665/2014 отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления № 504-С от 03.09.2014 о привлечении администрации к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что на основании Постановления Администарции Кировского сельского поселения № 3 от 21.01.2008 создано муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения "Партнер", основной целью создания и предметом деятельности которого является выполнение работ по сбору и вывозу бытовых отходов и мусор и работ по благоустройству и озеленению территории поселения. Администрацией приняты меры по периодической уборке территории, о чем свидетельствуют заключенные договора с МП ЖКХ "Партнер". Распоряжением администрации организована уборка территории от бытовых отходов. Администрация ссылается на то, что инспектором не представлены доказательства, что администрация не организовала уборку бытовых отходов, а также доказательств установления надлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что заключенный договор между администрацией и муниципальным предприятием не может рассматриваться, так как администрация обязана осуществлять контроль за деятельностью муниципального предприятия. Считает, что совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержание территорий. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административной инспекции.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы административной инспекции, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 в 11 час. 50 мин. должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская в 70 м восточнее от ул. Московская, 91.

В ходе проведения проверки выявлено, что по указанному адресу обнаружен факт ненадлежащего выполнения Администрацией установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства, а именно: не организована уборка территории от бытовых отходов, а также допущено сжигание бытовых отходов, что является нарушением требований пунктов 2.6, 9.1.2 Правил благоустройства Кировского сельского поселения от 12.04.2012 № 230, утверждённых решением собрания депутатов Кировского сельского поселения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.08.2014.

По указанному факту 25.08.2014 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №504-С по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Сальского межрайонного отдела Административной инспекции 03.09.2014 вынес постановление о назначении административного наказания № 504-С, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениям о признании его незаконным и отмене.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002  № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003  № 131 к вопросам местного значения поселения относится: организация благоустройства и озеленения территории города, использование, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

С целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния населенных пунктов Кировского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законами Ростовской области, санитарными правилами, техническими противопожарными и другими нормативными актами, решением собрания депутатов Кировского сельского поселения от 12.04.2012 № 230 Правила благоустройства Кировского сельского поселения (далее - Правила благоустройства), устанавливающие обязанность юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, а также физических лиц владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке: территорий предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности; элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и других территорий населенных пунктов; жилых, административных, социальных, промышленных, сельскохозяйственных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, оград, заборов, газонных ограждений, реклам, рекламных установок, вывесок, витрин, выносных торговых точек, павильонных остановок пассажирского транспорта, памятников, знаков регулирования дорожного движения, средств сигнализации; уличного освещения, опорных столбов, парковых скамеек, урн, аншлагов и домовых номерных знаков, остановок общественного транспорта, мемориальных досок, радиотрансляционных устройств, антенн, трансформаторных и газораспределительных пунктов; лесополос, полевых дорог, полевых станов и мест содержания техники, производственных участков иных мест производственного, культурного, социального назначения; путепроводов, водоотводных сооружений, прочих инженерно-технических и санитарных сооружений и коммуникаций.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства общественные туалеты, свалки бытового мусора, полигоны промышленных и бытовых отходов, поля ассенизации содержатся предприятиями, организациями и учреждениями, в ведении которых они находятся. Организацию уборки иных территорий осуществляют администрация Кировского сельского поселения, по договорам со специализированными организациями.

В пункте 9.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что при любых видах уборки на территории Кировского сельского поселения запрещается сжигать бытовые и промышленные отходы, мусор, листья, обрезки деревьев, полимерную тару и пленку на улицах, площадях, в скверах, на бульварах, во дворах предприятий, организаций, учреждений и индивидуальных домовладений, на санкционированных свалках, в контейнерах, а так же закапывать бытовые отходы в землю.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что основной целью создания предприятия и предметом деятельности Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения "Партнер" является выполнение, в том числе работ по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора и работ по благоустройству и озеленению территории поселения, а также ссылается на то, что инспектором не представлено доказательства правильности установления надлежащего ответчика.

Судом