Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-37429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Земельные участки согласно материалам дела расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Федерального закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился с принятием названного закона в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного закона в действие.

Ссылка предпринимателя на то, что Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Сочи истребуемый земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-4 " - зона застройки многоэтажными жилыми домами" как основание ошибочного отнесения земельного участка к особо охраняемым территориям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям зоны застройки многоэтажными жилыми домами не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Поскольку в силу статья 1 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона, спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях.

В кадастровых паспортах спорных земельных участков, как и в представленном договоре аренды, указано, что они расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, момент подписания договора аренды относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Так, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае п. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованности площади земельного участка необходимого для использования здания, судебной коллегией также не принимаются.

Так, для эксплуатации объекта недвижимого имущества предпринимателю необходим земельный участок общей площадью 486 кв.м. Площадь расположенного на предоставленных для строительства земельных участках с кадастровым номером № 23:49:02302002:467 и № 23:49:0302002:4 объекта, принадлежащего ИП Коколиной Л.Г. на праве собственности, составляет 325,5 кв.м.

Судом первой инстанции при исследовании заключения эксперта, установлено, что на втором земельном участке, выделенном для строительства, дом быта не возведен, в связи с чем, отсутствуют доказательства тому, что второй земельный участок необходим для эксплуатации здания офиса, переоборудованного в здание дома быта. Документов, подтверждающих нахождение в собственности заявителя такого объекта недвижимого имущества, как дом быта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных обоснований необходимости предоставления земельного участка площадью 486 кв. м. материалами дела не подтверждаются.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснования необходимости целесообразности раздела земельного участка, а также, надлежащего обоснования необходимости испрашиваемого земельного участка площадью 486 кв. м. для функционирования объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отчуждение спорных земельных участков в частную собственность противоречит пункту 2 статьи 27 ЗК РФ, статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При таких обстоятельствах отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, ввиду чего констатировано отсутствие оснований для понуждения администрации к предоставлению в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-37429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова