Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-37429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-37429/2014 18 марта 2015 года 15АП-2194/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А. судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коколиной Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-37429/2014 принятое судьей Гречко О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Коколиной Ларисы Геннадьевны к заинтересованному лицу Администрации города Сочи о признании незаконным бездействия УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коколина Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302002:467, площадью 250 кв.м. и 23:49:0302002:4, площадью 236 кв.м. в собственность и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проекты договоров купли-продажи и направить их заявителю; обязать администрацию города Сочи принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302002:467, площадью 250 кв.м. и 23:49:0302002:4. площадью 236 кв.м. в собственность и в месячный срок с даты принятия решения с предоставлением земельного участка на праве собственности подготовить проекты договоров купли-продажи и направить их заявителю. Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа в выкупе земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ собственнику расположенного на этих земельных участках объекта недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Коколина Лариса Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, посчитав установленным обстоятельство ограничения земельного участка в обороте, а данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку, как считает заявитель, суд опирался на закон, не подлежащий применению. Также, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции не исследовал всесторонне обстоятельство несоответствия площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего заявителю здания. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 подтверждается принадлежность Коколиной Л.Г. на праве собственности здание офиса площадью 324,5 кв.м. Из договора аренды от 21.09.2009 следует, что земельный участок с кадастровыми номером 23:49:0302002:467, площадью 250 кв.м. предоставлен заявителю для строительства центра бытового обслуживания населения. Из договора аренды от 14.07.2000 № 1894 следует, что изначально земельный участок площадью 236 кв.м. предоставлялся для строительства и эксплуатации офиса, 13.09.2010 в указанный договор, по утверждению заявителя, внесены изменения в части целевого использования арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302002:4. площадью 236 кв.м.: для размещения дома быта. Указанные земельные участки находятся во II зоне горно-санитарной охраны курорта, что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах земельных участков и в договорах аренды. Считая отказ администрации в предоставлении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302002:467, площадью 250 кв.м. и 23:49:0302002:4. площадью 236 кв.м. в собственность незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд). Общие правила оборотоспособности земельных участков закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Так, в силу положений статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, иными федеральными законами. При этом в силу части 5 приведенной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий. До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Соответственно, по мнению предпринимателя, запрет на приватизацию курортных земель законодательством не установлен. Вместе с тем, пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ. Так, до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-22717/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|