Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-15835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своими силами и за свой счет расселение временного персонала оргкомитете из объектов размещения, принадлежащих ЗАО «СКО «АдлерКурорт» и в иные места размещения аналогичного уровня обслуживания, согласованные оргкомитетом. В связи с чем, Оргкомитет не рекомендовал использовать в качестве мест размещения объекты гостиничной сферы, в том числе по адресу спорного объекта аренды: город Сочи, Адлерский район, ул. 8 Марта 14, как объект с неудовлетворительными условиями проживания (л.д. 48-49). 

Довод ответчика о передаче объекта в аренду и подписании сторонами акта приема-передачи и акта возврата объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные акты являются образцом для заполнения переданным ответчику, что следует из самого документа «Форма заполнения акта приема-передачи», в связи с чем, ответчиком не доказан факт надлежащего оказания гостиничных услуг истцу, факт проживания граждан в помещении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 892 320 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на перечисленные арендатором денежные средства закуплен инвентарь в целях благоустройства объекта аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в подтверждение факта передачи объекта аренды, к апелляционной жалобе приложен акт приема-передачи (осмотра) объекта аренды/услуги (л.д.194), который ответчик просит приобщить к материалам дела,

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, предприниматель не привел каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем не учтены положения частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель ознакомил заблаговременно лиц, участвующих в деле, с названным документом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что Гордюхина является уполномоченным лицом со стороны истца на подписание акта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 10.02.2014 №06-2014 на представительство в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) (л.д. 33-36), соглашение о стоимости работ на сумму 60 000 рублей (л.д. 37), квитанция к приходному кассовому ордеру №49 от 10.02.2014 на сумму 60 000 рублей (л.д. 38).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов исходил из расценок, установленных 23.03.2012 Советом Адвокатской палаты Краснодарского края в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем, суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 60 000 рублей соответствует сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере                  60 000 рублей признана судом соразмерной проделанной представителем работе и разумной. Из материалов дела следует, что предприниматель в судебном заседании при рассмотрении заявления общества письменных, мотивированных возражений относительно заявления общества суду не представил.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, 25.05.2010 №100/10, 15.03.2012 №16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Поскольку предприниматель в суде первой инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых обществом расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленной обществом суммы расходов неразумной.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что взысканная с него в пользу общества сумма судебных расходов является завышенной.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Довод ответчика о том, что квитанция от 10.02.2014 к приходному кассовому ордеру №49 не может быть принята в качестве доказательств возмещения расходов на оплату услуг представителя, ввиду не соответствия формы первичных учетных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие приходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что истец не осуществлял оплату услуг представителя при наличии иных подтверждающих документов (представленная в материалы дела квитанция от 10.02.2014 к приходному кассовому ордеру №49 надлежащим образом оформлена, в ней имеется ссылка на договор оказания юридических услуг и о ее фальсификации в суде первой инстанции не заявлено). Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу                 № А32-15835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко