Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-15835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15835/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Федорова Е.Л. (доверенность от 06.10.2014),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чакрян Варсеник Завеновны        на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу №А32-15835/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1122367003967 ИНН 2317064208)           к индивидуальному предпринимателю Чакрян Варсеник Завеновне (ОГРНИП 313236717500136 ИНН 231704799675)         о взыскании задолженности,                  принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чакрян Варсеник Завеновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 892 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 15.12.2014 отменить, принять в качестве доказательств акт приема-передачи от 24.03.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, однако, суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки исковых требований и переквалифицировал исковые требования как неосновательное обогащение, тогда как суд не вправе выходить за рамки предмета спора, исходя из позиции истца в части переквалификации заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчику после подписания договора было предложено привести арендуемое помещение в надлежащее состояние и подписать акт приема-передачи. При этом истцом акт приема-передачи, равно как и письменное предложение не представлено. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка позиции ответчика о том, что ответчиком произведена дополнительная закупка товара в целях исполнения обязательств по договору. Кроме того, на перечисленные арендатором денежные средства закуплен инвентарь в целях благоустройства объекта аренды. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку квитанция от 10.02.2014 к приходному кассовому ордеру №49 не может быть принята в качестве доказательств возмещения расходов на оплату услуг представителя, ввиду не соответствия форме первичных учетных документов.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между предпринимателем (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды №28 (далее - договор, л.д.16-19).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора арендатор в порядке и на условиях, определенных договором обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещения площадью 185,5 кв.м., этажностью 3, в здании расположенном по адресу: г. Сочи, ул. 8-е Марта, 14 (объект аренды) на срок, установленный договором, в том числе оказывать услуги по обслуживанию объекта аренды, а арендатор обязуется принять объект аренды, осуществлять пользование и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора .

После подписания договора аренды, ответчику было предложено привести арендуемый объект в надлежащее состояние и подписать акт приема-передачи объекта, поскольку он предназначался для расселения обслуживающего персонала «Зимних Олимпийских игр Сочи-2014».

Однако ответчик данное обращение проигнорировал и уклонился от подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязуется произвести предоплату 80% за арендуемую площадь в течение 3-х банковских дней после заключения настоящего договора, а остальные 20% в течение 3-х банковских дней после полного заполнения объекта аренды.

Во исполнение обязательств по договору, истец по платежному поручению от 31.12.2013 №159 произвел авансовый платеж на сумму 892 320 рублей (л.д. 60).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, объект аренды не передан истцу в установленном договором порядке.

31.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в связи с тем, что объект аренды фактически не передан в аренду. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истец по платежному поручению от 31.12.2013 №159 произвел авансовый платеж на сумму 892 320 рублей (л.д. 60).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, объект аренды не передан истцу в установленном договором порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта аренды не исполнены, а истец перечислил авансовый платеж, истец обратился в суд мс заявлением о взыскании суммы долга по договору аренды.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно переквалифицировал с точки зрения применения правовых норм требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в требование, возникшее вследствие неосновательного обогащения. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно вышел за рамки исковых требований и переквалифицировал исковые требования как неосновательное обогащение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт отсутствия доказательств передачи объекта недвижимости и пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при пользовании лицом имуществом без оплаты у него возникает обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось ранее, 28.12.2013 стороны заключили договора аренды помещения №28, в соответствии с которым истец принимает в аренду помещения площадью 185,5кв.м., этажностью 3, в здании расположенном по адресу: г. Сочи, ул. 8-е Марта, 14 для размещения своих сотрудников.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан был предоставить гостиничные услуги, а именно: осуществлять уборку помещений, смена постельного белья и полотенец прочие услуги, которые были перечислены в Приложении №2 к договору.

После подписания договора аренды, ответчику было предложено привести арендуемый объект в надлежащее состояние и подписать акт приема-передачи объекта, поскольку он предназначался для расселения обслуживающего персонала «Зимних Олимпийских игр Сочи-2014». Платежным поручением №159 от 31.12.2013г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 892 320 рублей, данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В установленный срок ответчик не привел помещение в надлежащее состояние и не оказал истцу услуги, предусмотренные заключенным договором аренды, более того фактически помещение в аренду передано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды и наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в отсутствие на то законного основания.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Автономной некоммерческой организации «Оргкомитет Сочи 2014» от 08.01.2014 №236, из содержания которого следует, что ОАО «РЖДстрой» обязуется обеспечить