Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-16439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права аренды земельных участков.

Согласно пункту 4.1 договора N 01, задаток в сумме 735083 рубля 73 копейки, внесенный цессионарием на счет организатора торгов согласно публичному договору задатка (объявление 61030137876 в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014) засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Открытое акционерное общество "Тарасовскагрохимсервис" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением от 15.05.2014 о государственной регистрации уступки права аренды указанных земельных участков.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" направлено уведомление от 30.05.2014 N 43/001/2014-972 о приостановлении государственной регистрации права аренды земельных участков в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие согласия арендодателя на уступку права аренды. Кроме того, в данном уведомлении регистрирующий орган указал, что 27.05.2014 в отдел по Тарасовскому району Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступило заявление о расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 115, в Тарасовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило письмо Комитета по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области от 20.05.2014 N 1082 об отказе в передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу на указанные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрена возможность передачи только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Пунктом 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122, от 11.06.2009 N 123 предусмотрено право арендатора - общества сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя - комитета.

Однако материалами дела подтверждается, что обществом приведенные выше требования п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122, от 11.06.2009 N 123 были нарушены при заключении в качестве цедента с Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) договора об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельных участков по договорам аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122, от 11.06.2009 N 123. При этом, комитет как арендодатель не давал согласия обществу на передачу прав арендатора по указанным договорам аренды, либо на их сдачу в субаренду.

Таким образом, ответчик, не получив необходимое в данном случае согласие арендодателя, выставил право аренды земельных участков на торги и заключил с истцом договор уступки права аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору уступки права аренды обязательства и не передал истцу право аренды земельных участков, заручившись заблаговременно согласием арендодателя. У ответчика отсутствовало право уступить права и обязанности по договорам аренды при отсутствии согласия арендодателя.

Кроме того, в рамках дела  N А53-14297/2014   ОАО "Тарасовскагрохимсервис" в лице конкурсного управляющего обращалось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области, в котором просило возложить на комитет обязанность разрешить передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу, а также дать согласие на осуществление регистрационных действий в Тарасовском районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении спорных земельных участков.  

Вступившими в законную силу судебными актами  по делу N А53-14297/2014    в иске конкурсному управляющему отказано.  Судебные инстанции пришли к выводу о том, что уступка прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков возможна с согласия арендодателя. Введение в отношении общества (арендатора) процедуры банкротства не устраняет обязанности арендатора исполнять условия договоров аренды.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Поскольку за неисполнения обязательств по договору уступки права аренды ответственен цедент, поскольку именно им не было, а должно было быть получено обязательное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

По своему правовому характеру задаток, а именно его вторая часть (двойной размер) в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за сумму задатка, судом правомерно отказано, поскольку удовлетворение данного требования влечет двойную ответственность продавца (ответчика) за одно и то же нарушение принятых на себя обязательств, что недопустимо.

Довод заявителя о необходимости применения в суде апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса не может быть принят ввиду следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено, при том, что ответчик отказался добровольно возвращать одинарную сумму задатка, в связи с чем обязан нести риск уплаты двойной суммы задатка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу                     № А53-16439/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" (ИНН 6133000875, ОГРН 1026101605155) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева