Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-2869/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акт выбора земельного участка, не исключают ни права истца требовать возмещения убытков, ни квалификации действий государственной компании по фактическому изъятию участка в обход установленного законом порядка как неправомерных. Так, право требовать возмещения убытков сохранялось бы за истцом вне зависимости от того, завершена ли процедура изъятия в установленном порядке. Данное обстоятельство влияет лишь на размер убытков и порядок их определения.

Аналогичным образом, не влияют на право истца отыскивать убытки и иные приведенные ответчиком доводы – об отказе предоставить часть участка в аренду (при этом согласно статье 20 ЗК РФ истец не имеет права распоряжения участком); об аресте участка (довод документально не подтвержден). Так, вина ответчика состоит в том, что он приступил к строительству на не принадлежащем ему земельном участке. Указанные ответчиком обстоятельства данной вины не снимают.

Доводы об обращении истца с требованиями за пределами трехлетнего срока не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку иск подан в феврале 2014 года, то есть срок исковой давности не пропущен, а кроме того, в суде первой инстанции до вынесения решения о применении исковой давности ответчик не заявлял.

Полагая себя имеющим право на возмещение убытков, истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее – Правила возмещения убытков).

В силу пункта статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи – это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

   Согласно пункту 3 Правил возмещения убытков основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:

а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;

г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

д) решение суда.

Возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных землепользователям  земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7 Правил).

Как видно, при обращении с иском (с учетом уточнений) истец настаивал на возмещении убытков в размере, определенном заключением специалиста ООО «Эксперт». Из данного заключения усматривается, что специалистом определена упущенная выгода, а именно рыночная стоимость потерь урожая, который предполагалось собрать в 2011, 2012, 2013 году, и которая совокупно  составила 3 348 173 руб. (л.д. 120 т.1).

Учитывая несогласие ответчика с представленным в одностороннем порядке заключением, а также основанность выводов специалиста на справках, предоставленных самим же истцом и безосновательное принятие периода расчета (по заданию истца), суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством.

В целях установления подлежащего возмещению размера упущенной выгоды судом получены сведения о средней урожайности пшеницы озимой за 2011-2013г. от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (письмо от 13.11.2014), согласно которым в 2011 году урожайность составила 34,2 ц/га, в 2012 – 48,9 ц/га, в 2013 – 44,4 ц/га.

По запросу суда Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района Ростовской области сообщило, что себестоимость 1 тонны товарного зерна озимой пшеницы (за вычетом затрат на выращивание) в 2011 году составила – 3604,0 руб., в 2012 – 4300,0 руб., в 2013 – 4607,7 руб.

Справкой Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 26.01.2015г. подтверждено, что средняя реализационная цена 1 тонны семян озимой пшеницы категории элитные семена в 2011-2012 году в Ростовской области составила – 12000 руб., в 2013 – 13000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что фактически занятые ответчиком участки входили в поле, учтенное под номером № 79.

Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 08.12.2011 (л.д. 42-56 т.1), схемы расположения земельных участков, на основании которой утвержден акт выбора, и доступных для всеобщего сведения данных публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/), земельный участок, принадлежащий истцу (61:02:0000000:413), является ранее учтенным и представляет собой единое землепользование с учетными частями, в том числе 61:02:0600007:221 и 61:02:0600007:224, из которых и был отмежеван для целей изъятия земельный участок 61:02:0000000:4132.

Согласно представленному ортофотоплану (наложенному на космический спутниковый снимок местности) на месте расположения предполагаемого к изъятию участка фактически размещена транспортная развязка.

Факт размещения транспортной развязки на участке, площадью 4,6803 га, равно как и факт временного занятия смежной части участка истца площадью 2,4275 га в период осуществления строительства государственной компанией не отрицается.

Соответствующие части земельного участка истца ранее учитывалась как поле № 79, что подтверждено схемой полигона ДЗНИИСХ, составленной на основании поконтурной публичной карты с указанием полей.

Согласно ежегодным приказам директора института о закреплении земельных участков для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за отделами и лабораториями института поле № 79 площадью 81,4 га в 2011-2013гг. закреплялось за отделом агрохимии и защиты растений для целей засева озимой пшеницей элитных сортов Донна, Золушка, Донская лира и Авеста (аббревиатура «ОС» – оригинальные семена). Указанное следует из приложений к соответствующим приказам «Структура посевных площадей», а также из технологических карт выращивания озимой пшеницы за 2011-2013гг.

Кроме того, судом допрошен свидетель – Гринько Артем Владимирович сотрудник института, который возглавлял лабораторию защиты растений в 2011-2013гг. и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил сведения, содержащиеся в представленных институтом документах о порядке распределения посевных площадей и определении сельскохозяйственных культур, подлежащих севу, и также пояснил, что на поле № 79 (в состав которого до этого входили фактических изъятые земли) в 2011-2013гг. осуществлялся сев семян элиты пшеницы озимой. Свидетель, в частности, указал, что сев семян озимой пшеницы указанных истцом сортов обычно осуществляется в период с октября по десятое число  ноября в зависимости от погодных условий, почвенной влаги и осадков. На фактически изъятых и занятых землях в 2011 году сев уже не производился, хотя подготовка почвы была проведена, поскольку велись работы по разметке земельного участка для строительства транспортной развязки. На участке, который был изъят временно, в 2012 сев не осуществлялся, сев осуществлен только осенью в 2013 году, посеяна озимая пшеница, урожай получен в 2014 году, ввиду ликвидации лесополосы перезимовка пшеницы прошла плохо.

Апелляционный суд полагает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что в случае, если бы права института на принадлежащие ему земли не были нарушены, институт осуществил бы, как и предполагалось, на спорных частях участка сев элитных семян озимой пшеницы и соответственно получил бы прибыль от реализации выращенных семян за вычетом затрат на выращивание. Поскольку на прилегающих частях поля № 79 сев названных культур был осуществлен фактически, и истцом фактически был получен урожай и в установленном порядке представлена отчетность как о площадях сева, так и о полученном урожае, суд исходит из того, что у института имелась фактическая (финансовая, техническая, ресурсная и пр.) возможность осуществлять сев в том числе и на фактически изъятых частях участка.

Соответственно истцом доказана вся совокупность условий привлечения государственной компании к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в связи с причинением ущерба истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение государственной собственности на землю и организационно-правовая форма истца как учреждения исключают возможность требовать возмещения убытков в связи с неправомерным занятием части принадлежащего истцу участка, не основаны на нормах гражданского законодательства.

Определяя период, за который подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

Разрешение на строительство выдано государственной компании 15.11.2011, договор № СТ-2011-224 на выполнение работ по строительству транспортной развязки от 15.07.2011 предполагал начало строительства с даты подписания, то есть институт даже в случае осуществления сева осенью 2011 года не смог бы собрать урожай озимой пшеницы сева 2011 года ввиду начала строительных работ. Факт начала строительства в 2011 году государственная компания не отрицает. Установление точной даты начала строительства правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец указал, что сев им не осуществлялся, несмотря на проведенную подготовку, однако истец не настаивает на возмещении каких-либо дополнительных убытков, в связи с произведенными по данному поводу затратами, заявив только стоимость неполученного урожая. Истец исчисляет убытки лишь как упущенную выгоду в виде стоимости неполученного урожая.

Акт приемочной комиссии подписан 24.09.2012г., транспортная развязка введена в эксплуатацию 27.12.2013г. Более ранние сроки завершения строительства ответчиком не доказаны, а приведенные сроки в любом случае исключают возможность своевременного соблюдения предпосевной технологии обработки почвы. Свидетелем также подтверждено, что сев на возвращенной после строительства части участка в 2012 году не осуществлялся. По указанной причине доводы государственной компании о том, что в октябре-ноябре 2012 года препятствий к севу не имелось, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, за счет государственной компании как лица, виновного в причинении убытков, институту подлежит возмещению упущенная выгода в виде стоимости озимой пшеницы (семян элиты), урожай которой мог бы быть получен институтом в результате сева осенью 2011 и осенью 2012 года. Оснований для включения в сумму упущенной выгоды стоимости урожая 2011 года (то есть полученного от сева 2010 года) истец не доказал. Доказательств невозможности сбора весной-летом 2011 года урожая озимой пшеницы по причинам, зависящим от ответчика, истец не представил.

На основании изложенного суд производит расчет упущенной выгоды следующим образом.

По причинам, зависящим от ответчика, истец не смог произвести сев озимой пшеницы на фактически изъятых землях площадью 7,1078га (4,6803га – предполагаемый бессрочный отвод + 2,4275га – предполагаемый срочный отвод)). В результате чего истцом не получен урожай озимой пшеницы семян элиты в 2012 году. Средняя урожайность пшеницы озимой в 2012 году составила 48,9 центнеров с гектара. Следовательно, с площади 7,1078га истец мог бы собрать 347,57 ц (или 34,76 тн) семян элиты пшеницы озимой.

Цена реализации 1 тонны соответствующих сортов пшеницы в 2012 году составила 12000 руб., а затраты на выращивание 1 тонны пшеницы – 4300 руб. Следовательно, упущенная выгода истца, не полученная в 2012 году, составляет 34,76тн х 7 700 руб. (12000-4300) = 267 628,9 руб.

Аналогичным образом, суд производит расчет упущенной выгоды, не полученной истцом, по причинам, зависящим от ответчика, в 2013 году.

Так, осенью 2012 года истец не смог произвести сев озимой пшеницы на фактически изъятых землях площадью 7,1078га (4,6803га – предполагаемый бессрочный отвод + 2,4275га – предполагаемый срочный отвод)). В результате чего истцом не получен урожай озимой пшеницы семян элиты в 2013 году. Средняя урожайность пшеницы озимой в 2012 году составила 44,4 центнеров с гектара. Следовательно, с площади 7,1078га истец мог бы собрать 315,586 ц (или 31,56 тн) семян элиты пшеницы озимой.

Цена реализации 1 тонны соответствующих сортов пшеницы в 2013 году составила 13000 руб., а затраты на выращивание 1 тонны пшеницы – 4607,7 руб. Следовательно, упущенная выгода истца, не полученная в 2013 году, составляет 31,56тн х 8 392,3 руб. (13000-4607,7) = 264 861 руб.

Итого упущенная выгода составила 532 489,9 руб. В части взыскания данной суммы исковые требования института подлежат удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При сумме иска в размере 1 912 364 руб. (с учетом частичного отказа от иска), государственная пошлина по иску составляет 32 124 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (27,85%) на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 8944,7 руб., а также судебные