Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХК «Гамма» установления иных фактических оснований, кроме установленных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не требуется.

Из материалов дела следует, что по спорному договору конкурсным управляющим передано имущество должника на срок - 11 месяцев 28 дней, размер ежемесячной аренды платы установлен в сумме 1 139 000 руб., исходя из ежемесячной стоимости аренды за один квадратный метр 48,86 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.04.2014 в период с 01.11.2013 по 30.04.2014 размер ежемесячной аренды платы установлен в сумме 1 139 000 руб., исходя из ежемесячной стоимости аренды за один квадратный метр 48,80 руб.

В период с 01.05.2014 до даты окончания действия договора размер ежемесячной аренды платы составил 1 339 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» Сазонова К.Р. от 26.03.2014 № 24 (экспертиза проведена по письму учредителя должника Чабана В.С.), экономический ущерб по договорам аренды составил: 23 696 000 руб. за 4 месяца и составит 71 088 000 руб. за год предполагаемой аренды.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» Волченко Р.В. от 09.06.2014 № 38 на основании данных, полученных при исследовании рынка недвижимости Туапсинского района, были сделаны следующие выводы: средняя стоимость аренды 1 кв.м. площадей для размещения отдыхающих составляет 570 руб. в месяц, офисных помещений – 795 руб. в месяц, ресторанных площадей – 550 руб. в месяц; помещения предоставляются круглогодично и размер арендной платы не зависит от времени года и заполняемости объектов аренды; разница в среднерыночных ставках арендной платы за пользование недвижимым имуществом в Туапсинском районе и ставкой арендной платы по договору АР13/1, заключенному между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ЗАО «ПрофЛига», составляет 7 733 436 руб. в месяц за период с 01.11.2013 по 01.05.2014 и 9 341 616 руб. в месяц за период с 01.05.2014 по 30.10.2014.

Коллегия судей считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы заключением эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются. Вместе с тем это не препятствует их принятию в качестве доказательства по делу, котором они фактически являются – отчет оценщика.

Таким образом, указанные данные в отчете оценщика признаны судом обоснованными и приняты в качестве надлежащих доказательств оценки неравнозначности предоставления должнику по оспариваемой сделке.

Заявленные ЗАО «ПрофЛига» возражения не опровергают выводы оценщика, ЗАО «ПрофЛига» не представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика; ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика ЗАО «ПрофЛига» на отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества должника как величины арендной платы № 093, подготовленный ИП Труш С.А. по заданию конкурсного управляющего Блиновой И.В., судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права аренды имущественного комплекса составляет 1 124 127 руб. в месяц.

Вместе с тем данные выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, по договорам аренды от 15.04.2013 № 28 и от 25.03.2013 № 29, заключенным между ООО «ХК «Гамма» и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», общий размер арендной платы составляет 1 730 000 руб. (1 200 000 руб. + 530 000 руб.). Оценщик ООО «ЮгЭксперт» Волченко Р.В. в отчете от 09.06.2014 № 38 пришел к выводу о значительно большем размере ежемесячной арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спорная сделка была заключена должником на условиях, отличающихся в худшую сторону по сравнению с аналогичными сделками, в том числе ранее заключенными должником. Соответственно, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия судей отклоняет отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества должника как величины арендной платы № 093, как противоречащий иным материалам дела, поскольку иные имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о более высоком рыночном размере арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы об отсутствии оценки со стороны суда того обстоятельства, что залоговый кредитор одобрил заключение сделки и не высказывал доводов относительно нарушения его прав, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с залоговым кредитором передачи  спорного имущества в аренду, о чем указано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2015. 

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, запрещается конкурсному управляющему совершать сделки с залоговым имуществом, поскольку исполнение таких сделок может повлечь нарушение прав и интересов залоговых кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по жалобе на действия арбитражного управляющего Блиновой И.В., установлено, что передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду по договору аренды от 01.11.2013 № АР/13-1 с правом передачи в субаренду привело к потере контроля над имуществом должника, и может повлечь за собой затруднительность последующей реализации такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку обременение имущества субарендными отношениями снижает привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков продажи и снижению стоимости имущества.

Данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенным, указанным определением суда от 16.06.2014, вступившим с законную силу, частично удовлетворена жалоба представителя учредителей должника на действия конкурсного управляющего, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» Блиновой Ирины Вячеславовны в части передачи в аренду имущества должника, ввиду чего Блинова Ирина Вячеславовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2015. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в рамках спора документы в совокупности, а также обстоятельства отстранения Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по указанному основанию.

При этом выводы ЗАО "ПрофЛига" о том, что переданное по сделке имущество не потеряло своей экономической привлекательности, основаны на предположениях и не соответствует выводам экспертной оценки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ЗАО «ПрофЛига» возвратить ООО «Холдинговая компания «Гамма» имущество, переданное по договору аренды от 01.11.2013 № АР/13-1.

В части апелляционной жалобы арбитражного управляющего Блиновой И.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Согласно норме п. 4 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Однако Блинова И.В. не является стороной сделки и оспариваемая сделка не затрагивает ее права и обязанности как арбитражного управляющего.

Довод Блиновой И.В. о том, что непривлечение ее судом к участию в обособленном споре, ограничило ее права на дачу пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения сделки, результат которой повлиял на выводы суда о ненадлежащем исполнении Блиновой И.В. полномочий конкурсного управляющего должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы, касающиеся отстранения конкурсного управляющего были предметом оценки судов трех инстанций и не рассматриваются в рамках настоящего спора.

Доводы арбитражного управляющего Блиновой И.В. о том, что данный обособленный спор затрагивает ее права в связи с возможным предъявлением к ней требований о взыскании убытков, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы фактического размера убытков, причиненных должнику действиями бывшего конкурсного управляющего Блиновой И.В., и наличия в этих убытках ее вины, не являются предметом данного спора и подлежат установлению в рамках соответствующего обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Блиновой И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые