Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

17 марта 2015 года                                                                             15АП-20645/2014

                                                                                                        15АП-23100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Блиновой Ирины Вячеславовны: представитель Матвейкин М.Г. по доверенности от 10.12.2014;

от ЗАО "ПрофЛига": представитель Габурц И.О.по доверенности от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "ПрофЛига",

арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Калиновского Виталия Владиславовича о признании недействительным договора аренды № АР/13-1 от 01.11.2013, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма", принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее – должник) конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «ПрофЛига» (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды № АР/13-1 от 01.11.2013 по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 01.11.2013 № АР/13-1, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ЗАО «ПрофЛига». Применены последствия признания сделки недействительной. Определено ЗАО «ПрофЛига» возвратить ООО «Холдинговая компания «Гамма» следующее имущество:

- блок «А» в составе мотеля на 220 мест, общая площадь 1852,5 кв. м, Литер А, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/042/2009-293;

- блок «Б» в составе мотеля на 220 мест, общая площадь 4205,8 кв. м, Литер А, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/042/2009-294;

- блок «В» в составе мотеля на 220 мест, кроме этажей 9, 10, 11, общая площадь 5872,5 кв. м, Литер А, этажность: 16, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/042/2009-295;

- благоустройство набережной левого берега реки Ту в с. Ольгинка, общая площадь 8712 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/033/2010-208;

- мотель на 220 мест - комплекс питания, площадь 1 518 кв. м, Литер: 3, з, з1, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/028/2006-524;

- мотель на 220 мест - административный корпус, общая площадь 1602,2 кв. м, Литер: И, И1, этажность: 5, подземная этажность: цоколь, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, дом 3, кадастровый (условный) номер 23-23-13/026/2005-401;

- оборудование и движимое имущество, указанное в п. 1.1.7 текста признанного недействительным договора аренды от 01.11.2013 № АР/13-1 и приложениях №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23 к указанному договору;

- жилой дом, Литер А, площадь: 376,4 кв. м, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 34, кадастровый (условный) номер 23:33:0:2.7.2001-28;

- жилой дом, Литер А, площадь: 379,6 кв. м, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 35, кадастровый (условный) номер 23:33:0:2.7.2001-27;

- жилой дом, Литер А, площадь: 976,3 кв. м, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 36, кадастровый (условный) номер 23:33:0:6.2002-351;

- хозяйственно-бытовое здание, Литер А, площадь 1308,3 кв. м, этажность: 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 34а, кадастровый (условный) номер 23-23-13/008/2006-523;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадь 1800 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 34, кадастровый (условный) номер 23:33:0107002:0067;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений – земельные участки индивидуальных жилых домов, площадь 1800 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 35, кадастровый (условный) номер 23:33:0107002:0066;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений – земельные участки индивидуальных жилых домов, площадь 1800 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Приморская, дом 35, кадастровый (условный) номер 23:33:0107002:0065.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012 ЗАО "ПрофЛига" и арбитражный управляющий Блинова И.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПрофЛига" мотивирована тем, что заключив  договор аренды имущества должника, прежний конкурсный управляющий в отсутствие в штате работников должника, обеспечил сохранность имущества и пополнил конкурсную массу денежными средствами за счет арендных платежей. В материалы дела не представлено доказательств тому, что в результате сделки имущество не было сохранено в первоначальном виде или нарушены права кредиторов. Спорное имущество находится в залоге, и залоговый кредитор одобрил заключение сделки, а также не высказывал доводов относительно нарушения его прав. Правовая позиция залогового кредитора, который одобрил сделку, имеющая особое значение, не нашла отражения в оспариваемом определении суда. Выводы в заключении от 26.03.2014 по результатам экспертизы о более высокой стоимости имущества, и, как следствие, вывод о причинении вреда кредиторам необоснованны, поскольку имущества не потеряло своей экономической привлекательности и на стадии заключения оспариваемого договора аренды конкурсным управляющим  проведен анализ расчета арендной платы, в связи с чем  установлена адекватная стоимость имущества.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Блиновой И.В. мотивирована тем, что оспариваемым определением затариваются ее права, поскольку оспариваемый договор заключен в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника. В ходе рассмотрения требования  Блинова И.В. не привлечена к участию в деле, что ограничило ее права на дачу пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения сделки, результат которой повлиял на выводы суда о ненадлежащем исполнении Блиновой И.В. полномочий конкурсного управляющего должника. По существу сделки выводы суда о причинении вреда кредитором несостоятельны и необоснованны, залоговый кредитор одобрил заключение сделки, при ее заключении проведен анализ цен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Блиновой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "ПрофЛига" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней и жалобе Блиновой И.В., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения цены арендной ставки; в ходатайстве изложены вопросы и приложены документы по кандидатурам экспертов.

Представитель Блиновой Ирины Вячеславовны просил ходатайство удовлетворить.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотреть жалобы по имеющимся в деле доказательствам, которые признала достаточными, поскольку ЗАО "ПрофЛига" такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и причины необращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, заявителем не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "ПрофЛига" не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Блиновой И.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утверждена Блинова И.В.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден Калиновский В.В.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды № АР/13-1 от 01.11.2013 по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что конкурсным управляющим Блиновой И.В. с ЗАО «ПрофЛига» заключен договор аренды от 01.11.2013 № АР/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества должника: Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв. м; Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4205,8 кв. м; Блок В в составе мотеля на 220 мест, площадью 5872,5 кв. м, кроме этажей 9, 10, 11 и кабинетов № 42, 55, 56, 57, 89, 90, 91 на первом этаже; Благоустройство набережной левого берега Ту в с. Ольгинка, площадью 8712 кв. м; Мотель на 220 мест – комплекс питания, площадью 1518 кв. м; Мотель на 220 мест – административный корпус, площадью 1602,2 кв. м, кроме нежилого помещения с оборудованием для медицинской деятельности, площадью 244,9 кв. м на втором этаже, нежилых помещений – кабинета директора с холлом, площадью 32,4 кв. м, кабинетов, площадью 14 кв. м, 10,7 кв. м, 19,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3.

Между ЗАО «ПрофЛига» и ООО «АТЕЛИКА» заключен договор субаренды от 01.11.2013 № АР-С/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Также между ООО «АТЕЛИКА» и ООО «Ателика Небуг» заключен договор субаренды от 01.12.2013 № 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Затем между ООО «АТЕЛИКА» и ООО «ОК «АТЕЛЛИКА ГАММА» заключен договор субаренды от 25.12.2013 № 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества.

По мнению нового конкурсного управляющего, заключение договора аренды произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку градообразующее предприятие должника лишилось возможности осуществлять свою основную хозяйственную деятельность, а рыночная стоимость переданного в результате сделки имущество уменьшилась.

Указанные выводы послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно норме ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых