Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-10887/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10887/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-22124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 17.11.2014 по делу № А32-10887/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая компания" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая компания" о взыскании 32 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части суммы в размере 7 500 000 руб. Производство по делу в данной части просил прекратить. Так же просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 24 750 000 руб. Заявил ходатайство об истребовании ТТН, а так же информации о месте отгрузки и хранения товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 ходатайство ООО «АПК Образцовый» об истребовании документов и отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Отказ ООО «АПК Образцовый» от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. принят.

Производство по делу в данной части прекращено.  

ООО «АПК Образцовый» в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «АПК Образцовый» в доход федерального бюджета взыскано 146 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" задолженность в размере 24 750 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания.  Так же, ответчиком не представлены доказательства фактической передачи товара, подтверждающие доставку или самовывоз спорного товара, а также доказательство фактического наличия переданного по спорным товарным накладным товара на день передачи. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013г. №ВАС-16004/11 предусмотрено, что поставка крупных объемов товара подразумевает необходимость его доставки транспортом, и в таких случаях товарная накладная в отсутствие товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю. Ответчиком в качестве доказательств поставки товара были представлены только одна товарная накладная, что не может бесспорно свидетельствовать о передаче ответчиком указанного товара истцу. Кроме того в товарных накладных отсутствует дата принятия товара и подпись грузополучателя. Предмет поставки сторонами не согласован, а договор поставки не заключен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-27686/2013-27/67-Б открыто конкурсное производство в отношении ООО "АПК Образцовый", ОГРН 103232066918, г. Горячи Ключ.

Конкурсным управляющим ООО "АПК Образцовый", ОГРН 103232066918, г. Горячи Ключ утвержден Семенников А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платежные поручения на сумму 32 250 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО "ЛЗК".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежном поручении договора и оказание ответчиком работ и услуг по нему, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 32 250 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "Ленинградская Зерновая компания", ОГРН 1122371000795, ст.Ленинградская, Ленинградский район Краснодарского края неосновательно удерживал денежные средства принадлежащие ООО "АПК Образцовый", ОГРН 103232066918, г. Горячи Ключ без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных платежных поручений: N 202 от 24.07.2012 на сумму 16 700 000 руб., N 206 от 26.07.2012 на сумму 7 250 000 руб., N 201 от 20.07.2012 на сумму 300 000 руб., денежные средства на счет ответчика перечислены на основании договора комиссии N 1 от 20.07.2012. На основании платежного поручения N 215 от 02.08.2012, денежные средства на счет ответчика перечислены на основании счета N 1 от 31.07.2012 за пшеницу 4 класса.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 2 от 02.08.2012, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставить товар, а покупатель (истец) принят и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 от 02.08.2012, продавец обязуется передать товар: "Подсолнечник урожая 2012 года в количестве 465 тонн 116 кг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 2 от 02.08.2012, стоимость товара за единицу измерения - 17 200 руб. 01 коп.

Так же между сторонами был заключен договор N 3 от 29.10.2012, по условиям которого, продавец (ответчик) обязуется поставить товар, а покупатель (истец) принят и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 3 от 29.10.2012, продавец обязуется передать товар: "Подсолнечник урожая 2012 года в количестве 5 тонн 471 кг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 3 от 29.10.2012, стоимость товара за единицу измерения - 17 200 руб.

Также, между сторонами был заключен договор N 1 от 20.07.2012, по условиям которого, комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательства по приобретению для комитента (истца) от своего имени, но за счет товар наименованием и в количестве и по цене товара за единицу измерения согласно "Спецификации приобретаемого товара", составленной по форме приложение N 1 к договору, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком товара на общую сумму 24 424 113 руб. 60 коп. подтверждается подписанными сторонами накладными с отметкой истца о получении груза: N 1 от 28.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., N3 от 04.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 4 от 05.10.2012 на сумму        5 050 000 руб., N 2 от 03.10.2012 на сумму 1 280 000 руб., N 2 от 29.10.2012 на сумму 94 101 руб. 20 коп., N 1 от 28.09.2012 на сумму 8 000 012 руб. 40 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору комиссии N 1 от 20.07.2012 подписанные сторонами: N1 от 28.09.2012 на сумму 150 000 руб., N 2 от 03.10.2012 на сумму 38 400 руб., N 3 от 04.10.2012 на сумму 150 000 руб., N 4 от 05.10.2102 на сумму 151 000 руб. (на общую сумму 489 400 руб.).

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в  размере 7 500 000 руб.: N6 от 27.07.2012 на сумму 7 500 000 руб. в основании платежа указано: "Возврат денежных средств по договору комиссии N1 от 20.07.2012".

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи товара на отыскиваемую сумму, в связи с чем, отказал истцу в иске.

Между тем, суд не учел следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец указал на отсутствие доказательств фактической передачи товара, реальности сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность доказательств оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010 применительно к делам о банкротстве изложена правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Учитывая приведенную судебную практику, апелляционный суд определениями от 20.01.2015, 11.02.2015 предложил ответчику представить доказательства реальности сделок по передаче товара истцу (подсолнечника) (транспортные накладные, договоры на предварительную покупку товара, его хранение, платежные документы об оплате товара для последующей поставки истцу, либо доказательства выращивания сельхозкультур (справки статистики о количестве выращенного урожая и т.д.)

В ходатайстве об отложении судебного заседания на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что у Щербаченко В.В. – генерального директора ООО "Ленинградская Зерновая компания" следственными органами произведена выемка документов, отражающих наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АПК Образцовый», а также просил отложить судебное заседание.

Приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции отложил заседание, повторно затребовав у ответчика доказательства реальности сделок. Однако, во исполнение определения суда ответчиком никаких документов и пояснения так и не было представлено, в связи с чем, апелляционный суд исходит из следующего.

Из статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), то в обязанность поставщика входит отгрузка товара предусмотренным договором поставки транспортом; в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункты 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором не предусмотрена выборка товара истцом, постольку в рамках опосредованных спорным обязательством поставки обязанность по доставке товара путем его отгрузки в адрес истца лежала на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 г. №ВАС-16004/11 предусмотрено, что поставка крупных объемов товара подразумевает необходимость его доставки транспортом, и в таких случаях товарная накладная в отсутствие товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела товарные накладные N 1 от 28.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 3 от 04.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 4 от 05.10.2012 на сумму 5 050 000 руб., N 2 от 03.10.2012 на сумму