Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-18386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18386/2008-С2-18

13 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ответчика – Смирнова А.Ю. по доверенности от 04.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситалл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу № А53-18386/2008-С2-18

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситалл», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 3058793,48 руб. задолженности по арендной плате и пени,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситалл» (далее – ООО «Ситалл») о взыскании 3058793 руб. 48 коп., в том числе 2798792 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2008г. и  260001 руб. 12 коп. пени за период с 21.03.2007г. по 04.06.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере и на условиях установленных заключенным сторонами договором аренды земельного участка от 10.06.2004г. № 20335 «и».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2785358 руб. 05 коп., в том числе 2525356 руб. 93 коп. задолженности и 260001 руб. 12 коп. пени. В части взыскания долга по арендной плате за период с 18.02.2004г. по 09.06.2004г. отказано, судом произведен расчет арендной платы с даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка от 10.06.2004г.

ООО «Ситалл» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009г., просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик указал, что договор аренды зарегистрирован 21.12.2006г., считается заключенным с указанной даты, следовательно, обязанность ответчика уплачивать арендную плату возникла с указанной даты. Суд не исследовал вопрос о несоразмерности и экономической обоснованности увеличения арендной платы. Не принято во внимание, что предоставленный в аренду земельный участок по ул.Всесоюзной площадью 1,3421 га разделен во видам целевого использования: 0,1197 га предоставлено для размещения мини-рынка, 0,2224 га занимает благоустройство территории. При расчете арендной платы необоснованно применен поправочный коэффициент на всю площадь земельного участка как для организации рынка. Судом не проверена взысканная сумма неустойки. В требовании о взыскании арендной платы за период с 18.02.204г. по 09.06.2004г. судом отказано, однако сумма неустойки определена исходя из всей заявленной истцом сумы задолженности – 2798792 руб. 36 коп. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами является неподтвержденным. Арендная плата начислена без учета затрат, понесенных обществом на организацию ранка в целях его нормального функционирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону с доводами жалобы не согласилось, указало следующее. В силу принципа платности использования земли, установленного п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.8 договора аренды № 20335 «и» арендатор обязан с момента передачи земельного участка в пользование по акту от 10.06.2004г. оплачивать арендную плату. Согласно договору аренды основной разрешенный вид использования арендуемого земельного участка установлен для эксплуатации мини-рынка. Постановлениями органа местного самоуправления и субъекта РФ, устанавливающими данный коэффициент, не предусмотрен порядок расчета арендной платы исходя из деления территории на застроенную и незастроенную, или деления территории на занятую торговыми местами и для прохода по рынку, либо иное разделение территории земельного участка. В связи с этим при расчете арендной платы департаментом применен коэффициент кратности исходя из всей площади арендованного земельного участка, учитывающий основной вид осуществляемой на нем деятельности. В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительного примененного коэффициента кратности. Возражения ответчика сводились только к несогласию применения данного коэффициента ко всей территории земельного участка без его разделения на территорию рынка и благоустройства. Выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими правами обоснованны, т.к. из-за неисполнения предложений суда о представлении контррасчета и составлении акта сверки, судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процесса. Действующим законодательством не предусмотрено проведение зачетов в виде затрат на освоение земельного участка при начислении арендной платы за арендуемые государственные земли.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу подержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009г., в иске отказать.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отвечтика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2004г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Ситалл» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 20335 «и», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 3421 кв.м, кадастровый номер 61:44:06 18 37:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Всесоюзная (пл.Рыбака), для использования в целях эксплуатации мини-рынка, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен с 18.02.2004г. по 18.02.2009г.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору спорный земельный участок по акту приема-передачи от 10.06.2004г.

Договор зарегистрирован 21.12.2006г.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора размер арендной платы в год за участок составляет 885637 руб. 46 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при применении базовой ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлениями мэра г. Ростов-на-Дону от 15.04.2004 № 555 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростов-на-Дону», от 22.12.2004 № 2100 «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростов-на-Дону от 15.04.2004 № 555», от 19.12.2005г. № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону», от 18.12.2006г. № 1444 «О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919», от 29.12.2007г. № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002г. № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области», ФЗ от 24.07.2007г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

За период с 10.06.2004 по 31.12.2004г. при расчете арендной платы применен коэффициент кратности 28, установленный в постановлении от 15.04.2004г. № 555; за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 применен коэффициент 13,4, установленный в постановлении от 22.12.2004 № 2100; за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 применен коэффициент 5,76, установленный в постановлении от 19.12.2005г№ 1919; за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 применен коэффициент 5,8 установленный в постановлениях от 18.12.2006г. № 1444, от 01.01.2008г. № 1420.

Суд первой инстанции правомерно применил коэффициент, определенный для расчета арендной платы за землю, используемую для эксплуатации мини-рынков ко всей площади арендуемого земельного участка.

Нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы по видам использования земель не предусматривают применение различных коэффициентов к одному земельному участку в зависимости от площади непосредственно под объектами рынка (павильонами) и площади проходов, проездов, иного благоустройства, поэтому вывод суда о том, что арендную плату следует рассчитывать исходя из всей площади участка с применением коэффициента кратности в зависимости от основного вида осуществляемой на нем деятельности, является правильным. Данная правовая позиция сформирована Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и изложена, в частности, в постановлениях от 07.08.2007г. №Ф08-4825/07, Ф08-4828/07.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановления Мэра г. Ростов-на-Дону, которыми установлены оспариваемые ответчиком коэффициенты кратности и размеры ставок арендной платы по видам использования земель не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в договоре аренды от 10.06.2004г. № 20335 «и» согласованы применение коэффициента кратности 28, учитывающего вид использования земель (установленного нормативным актом органа местного самоуправления на момент заключения договора) и механизм изменения размера арендной платы.

Проанализировав согласованный сторонами размер арендной платы и динамику изменений ставки арендной платы нет оснований считать их несоразмерными, а изменение размера арендной платы произвольным и нарушающим права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности и экономической необоснованности увеличения арендной платы не мотивированы, не подтверждены документально, кроме того,  не заявлялись в суде первой инстанции.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований и в подтверждение доводов апелляционной жалобы несет ответчик.

Согласно расчету истца начисление пеней производится с 21.03.2007 на сумму задолженности образовавшейся на указанную дату - 485531,77 руб. и в дальнейшем производится с учетом периодических оплат ответчика. Таким образом, доводы о том, что расчет пеней произведен за весь период взыскания на сумму 2798792 руб. 36 коп. опровергается материалами дела. Расчет  долга по арендной плате и пеней судом проверен и признан обоснованным.

С учетом принципа платности землепользования и нормативно устанавливаемого размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, государственная регистрация договора аренды по истечении более двух лет с момента его подписания и передачи земельного участка в фактическое пользование, не освобождает арендатора от возмещения арендной платы за весь период его использования (п.1 ст.65 Земельного