Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-37772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правомерно не принята ссылка общества на пропуск двухмесячного срока, установленного для назначения оценки имущества.

 Несоблюдение срока, установленного  частью 1 статьи 36 Закона РФ N 229-ФЗ само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Причиной задержки с назначением и проведением оценки является окончание срока действия контракта между Управлением ФССП по Краснодарскому краю и прежней оценочной организацией - ООО Торговый дом «ТОТ» и необходимость в связи с этим подготовки и проведения Управлением ФССП по Краснодарскому краю конкурса на заключение нового контракта с оценочной организацией и подписания контракта с новой оценочной организацией - ООО «Краснодарская оценочная компания». При указанных обстоятельствах причины задержки исполнительных действий находятся вне пределов полномочий судебного пристава-исполнителя Ушанова Д.А. и связаны с объективными обстоятельствами, находящимися вне пределов усмотрения судебного пристава.

Повторно изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом исполнительном производстве.

Факт того, что в период с 06.02.2014 по 05.08.2014 в сводное производство было объединено несколько исполнительных производств, повлекших вероятность невзыскания в полном объеме суммы задолженности в пользу ООО «Элвис», не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, либо бездействий, нарушающих исполнительное производство.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании для обозрения материалов сводного исполнительного производства, в случае необходимости обозрения оригиналов документов № 7329/14/49/23. Суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции. Материалы дела позволяют установить хронологию действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы данное ходатайство повторно не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о бездействии судебного пристава.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры не свидетельствуют о его бездействии.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-37772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова