Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-37772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37772/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-37772/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ушанову Дмитрию Александровичу

при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Краснодарскому краю, Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Лабинскому району, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ушанову Дмитрию Александровичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Ушанова Д.А. в период с 06.02.2014 по 05.08.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Ушанов Д.А. допустил бездействие, поскольку с момента наложения ареста и передачи на ответственное хранение автомобиля, до момента привлечения оценщика прошло 9 месяцев;  а также, судебный пристав-исполнитель Ушанов Д.А. допустил бездействие, поскольку назначил оценку имущества спустя 6 месяцев с момента передачи ему исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал, что предполагаемое им не взыскание или недовзыскание в полном объёме суммы задолженности является следствием именно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 на исполнение в Лабинский городской отдел ФССП поступил исполнительный лист № А32-9278/2013 от 17.06.2013 о взыскании с ООО «ПромЭнергоСервис» в пользу ООО «Элвис» суммы долга в размере 280 966, 30 руб.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мурадян А.С. возбуждено исполнительное производство № 39343/13/49/23.

11.12.2013 поступил исполнительный документ – постановление УПФ г. Лабинска № 466 от 06.12.2013 о взыскании с ООО «ПромЭнергоСервис» в пользу УПФ г. Лабинск суммы долга в размере 37667,44 руб., возбуждено исполнительное производство № 47452/13/49/23.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 7329/14/49/23.

19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Мурадян А.С. в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание (составлен акт описи и ареста) в отношении транспортного средства принадлежащее должнику (а/м РЕUGЕОТ 308).

04.12.2013  направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

10.12.2013 в адрес Лабинского ГОСП поступило извещение о том, что оценку будет производить ООО Торговый дом «ТОТ».

04.12.2013 судебным приставом-исполнителем Мурадян А.С. вынесено постановление об участии специалиста, поручено произвести оценку.

13.12.2013 специалисту оценщику вручено постановление об участии специалиста, однако осмотр и последующую оценку данного автомобиля в течение четырех месяцев не представлялось возможным выполнить ввиду того, что ответственным хранителем арестованного автомобиля являлся директор ООО «Промэнергосервис» Жогорев Н.В. который убыл за пределы Лабинского района на данном автотранспортном средстве.

06.02.2014 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мурадян А.С. производство передано приставу Ушанову Д.А.

13.03.2014 поступил исполнительный документ - постановление ИФНС г. Лабинска № 1668 от 05.03.2014 о взыскании с ООО «ПромЭнергоСервис» в пользу ИФНС г. Лабинск суммы долга в размере 221390,46 руб., возбуждено исполнительное производство № 9561/14/49/23, данное исполнительные производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом было установлено фактическое место расположения автотранспорта.

25.04.2014 данное арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю торгующей организации - ООО «Сфера-ЮГ».

15.07.2014 сформирована заявка на оценку арестованного имущества, в связи с окончанием контракта между УФССП России по Краснодарскому краю и оценочно организацией - ООО Торговый дом «ТОТ» в рамках сводного исполнительного производства.

28.07.2014 в адрес Лабинского ГОСП поступило извещение о том, что оценку будет производить ООО «Краснодарская оценочная компания».

05.08.2014 судебным приставом назначена оценка стоимости арестованного имущества.

26.08.2014 под подпись специалисту оценщику вручено постановление об участии специалиста.

01.10.1014 в адрес Лабинского ГОСП поступил отчет об оценке № 137-07-2014 от 28.08.2014.

21.11.2014 согласно служебной записки № 2766 торгующей организацией, которая будет осуществлять реализацию арестованного имущества, назначено ООО «Русская компания».

26.11.2014 арестованный автомобиль передан для дальнейшей реализации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы: БТИ, ФРС, ОВД, ИФНС, Гостехнадзор, ГИМС, администрацию и др. и получены соответствующие ответы.

В адрес должника направленно требование о предоставлении бухгалтерской документации необходимой для производства ареста имущества и технической документации, постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации в размере 70%. Директор должника предупрежден по ст. 315 УК РФ, ст. 312 УК РФ. Установлены счета должника, выставлены инкассовые поручения.

В настоящие время в Лабинском ГОСП находится несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство 7329/14/49/23 СД на общую сумму 1 985 250 руб. о взыскании с ООО «ПромЭнергоСервис» в пользу юридических лиц. Четыре производства о взыскании в пользу ИФНС № 15 по Краснодарскому краю на общую сумму 774 951, 51 руб., два производства в пользу УПФ на сумму 76 821 руб., одно производство о взыскании в пользу Филиала № 20 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на сумму 3 722, 19 руб., два производства о взыскании в пользу юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что иного имущество подлежащего описи и аресту у должника не обнаружено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Обществом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в конкретный период - с момента наложения ареста и передачи на ответственное хранение автомобиля, до момента привлечения оценщика;  а также, назначение судебным приставом-исполнителем Ушановым Д.А. оценки имущества спустя 6 месяцев с момента передачи ему исполнительного производства  (с 06.02.2014 по 05.08.2014).

Из материалов дела следует, что с 19.11.2013 по 06.02.2014 исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Мурадян А.С., которым были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а именно – определено лицо, ответственное за хранение имущества, на которое обращено взыскание (легкового автомобиля импортного производства (Peugeot 308, 2011 года выпуска), определен оценщик – ООО «Торговый дом «ТОТ», вынесено постановление о произведении оценки, вручено постановление об участии специалиста, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ушанову Д.А., было проведено присоединение дополнительных исполнительных производств, в связи с окончанием контракта между УФССП России по Краснодарскому краю и оценочной организацией - ООО Торговый дом «ТОТ» в рамках сводного исполнительного производства, вынесена новая заявка на привлечение специалиста оценщика и определен оценщик.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительных документов.

Судом