Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-25126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом в размере 138 483 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что условиями контрактов предусмотрено финансирование выполненных работ за счет средств Фонда софинансирования расходов в размере 950 000 рублей и 760 000 рублей соответственно и за счет средств бюджета Кулешовского сельского поселения в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно; что ответчик со своей стороны произвел частичную оплату работ по контракта; что на основании вышеизложенного и согласно п.6.5 контрактов основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку до настоящего времени областных денежных средств на счет Администрации Кулешовского сельского поселения не поступало, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной законом.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и счета на оплату по контрактам были предоставлены ответчику 31.12.2013 г., в которых отражен отчетный период с 09.09.2013 г. по 31.12.2013 г., что противоречит п.4.1 контрактов и графиков выполнения работ - работы должны быть выполнены в течение 75 дней с даты заключения контрактов, то есть с 09.09.2013 года по 28.11.2013 года, также подлежит отклонению, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и может являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу № А53-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев