Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-30206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банкротстве:

Согалсно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 в Управление от конкурсного управляющего Побощенко А.И. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО «ЮгАвтоСнаб», назначенного на 14.10.2014, однако, арбитражный управляющий Побощенко А.И. сообщения о проведении указанного собрания и о решениях, принятых на нем в ЕФРСБ своевременно не разместил.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ЮгАвтоСнаб» Побощенко А.И. не отражены сведения о принятых мерах по сохранности имущества должника, в том числе в материалы дела не представлен договор хранения залогового имущества должника, тогда как представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что залоговое имущество было передано на хранение банку.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие им в настоящий момент проводятся мероприятия по реализации имущества должника - запчастей на грузовой автотранспорт общей стоимостью 395 777 руб. 85 коп.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-4627/2011,  суд обязал конкурсного управляющего завершить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, в том числе: документально подтвердить сведения о принятых мерах по сохранности имущества должника, в том числе представить договоры хранения имущества должника; представить документально подтвержденные сведения о принятых мерах по розыску имущества должника; документально подтвердить сведения о принятых мерах направленных на реализацию имущества должника, в том числе транспортных средствах и запчастей на грузовые автомобили; незамедлительно принять установленные законом меры направленные на реализацию имущества должника; осуществить расчеты с кредиторами; провести собрание кредиторов по утверждению итогов конкурсного производства; в срок до 03.09.2014 представить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства, протоколы собраний кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве; уведомить кредиторов о дате и времени рассмотрения отчета, о чем представить доказательства суду. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.09.20 14.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил, отчет о результатах конкурсного производства на дату судебного заседания не представил, требования определения суда от 25.08.2014 не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как следует из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что из представленного арбитражным управляющим отчета не следует, что в настоящий момент конкурсным управляющим должника проводятся какие-либо меры по реализации имущества должника, при этом конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют денежные средства для реализации залогового имущества должника, что, не освобождает его от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что событие административного правонарушения по указанным эпизодам доказано управлением.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего усматривается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры. Доказательств обратного, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) - п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 139, п. п. 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью  статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что ни документов, ни уведомлений о том, что в отношении него проводится  административное расследование не получал. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий Побощенко зарегистрирован в 2004 году, то есть до приведенного выше исключения требования.

Согласно информационной выписке по состоянию на 10.03.2015, Побощенко Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В данной выписке указан адрес – Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 66.

В публикациях арбитражного управляющего указан адрес для приема корреспонденции – г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22Б, оф. 403.

Также, согласно Единому Федеральному реестру сведений о банкротстве, арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Из материалов дела усматривается, что Управлением направлялась корреспонденция по указанным адресам, в том числе и в адрес некоммерческого партнерства (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что направленные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как указал представитель Управления Росреестра, согласно ответу некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 15.10.2014 исх. № 4151-3152, направленные административным органом документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела) были отправлены в адрес арбитражного управляющего. В связи с неявкой арбитражного управляющего, Управлением Росреестра по Ростовской области 31.10.2014 было вынесено определение о продлении срока административного расследования.

На дату составления протокола управление располагало сведениями с сайта «Почта России» о движении направленной обществом корреспонденции с вызовом арбитражного управляющего для составления протокола (л.д. 58, 59).

Так, в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012 само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением от 18.10.2012 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что с 23.04.2010 зарегистрирован по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 25/10 кв. 75.

Однако, арбитражным управляющим не было представлено доказательства доведения сведений об изменении адреса для направления корреспонденции.

Управление указывает, что по данным Росреестра, адресом регистрации арбитражного управляющего Побощенко А.И. значится – Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 66.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения, определенному согласно сведениям, указанным в информационной выписке, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском получателя, все неблагоприятные последствия которого несет в рассматриваемом случае арбитражный управляющий.

 Арбитражный управляющий обязан обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в информационной выписке Единого государственного реестра физических лиц в качестве его местонахождения, или нести риски несовершения им данного действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права противоречат представленным в материалы дела доказательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-30206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова