Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-30206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30206/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.07.2014 – Стуконог С.С., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Побощенко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-30206/2014,

принятое судьей Латышевой К.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Побощенко Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Побощенко Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего нарушений, посягающих на установленный порядок общественных отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 арбитражный управляющий Побощенко Александр Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

арбитражный управляющий Побощенко Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ссылается на нарушение административным органом норм процессуального права,  указывает на то, что ни документов, ни уведомлений о том, что в отношении него проводится  административное расследование не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы. Указал на отсутствие процессуальных нарушений. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Побощенко А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу № А53-4627/2011 ЗАО «ЮгАвтоСнаб» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-4627/2011, 05.10.2012, принято в ведение имущество должника, а именно 5 автотранспортных средств, данное имущество находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», проведена инвентаризация выявленного имущества, заключен договор с независимым оценщиком на проведение оценки. Рыночная стоимость оценки составляет 5 773 053,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-4627/2011 была определена цена залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу №А53-4627/2011 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ЮгАвтоСнаб» кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» на кредитора Жукова Валерия Владимировича на сумму требований в размере 1 904 000 руб.- основного долга, в том числе 1 118 000 руб.- как обеспеченных залогом имущества должника - автобетоносмеситель 58147С.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-4627/2011, в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий поясняет, что при транспортировке из г. Ростова-на-Дону в г. Саратов транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С был поврежден, на сегодняшний день стоимость его намного меньше, чем указана в оценке. В связи с этим арбитражный управляющий направил запрос и новому залоговому кредитору, и банку о предоставлении документов послуживших такой передаче, так как ранее данное транспортное средство находилось на хранении у банка и право передачи банку не предоставлялось. Также поставлены вопросы о предоставлении положения о реализации имущества должника и согласовании финансирования реализации залогового имущества. В адрес конкурсного управляющего ответ не поступил.

Как следует из указанного определения, из представленного отчета не следует, что в настоящий момент конкурсным управляющим должника проводятся какие-либо меры по реализации имущества должника, при этом конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют денежные средства для реализации залогового имущества должника.

Между тем, запросы залоговым кредиторам о месте нахождения транспортных средств, переданных на хранение банку, а также предложения залоговым кредитора о предоставлении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и согласовании финансирования реализации залогового имущества были направлены конкурсным управляющим только 25.07.2014.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий не принимает своевременных мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге. Кроме того, не предпринимает мер для утверждения указанного положения в судебном порядке.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к продаже имущества должника, свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая мер к реализации имущества, конкурсный управляющий увеличивал размер своего вознаграждения, что привело к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Так, на основании изложенного управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Побощенко А.И. требований  п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.20 1 4 по делу № А53-4627/2011, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ЮгАвтоСнаб» Побощенко А.И. не отражены сведения о принятых мерах по сохранности имущества должника, в том числе в материалы дела не представлен договор хранения залогового имущества должника, тогда как представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что залоговое имущество было передано на хранение банку.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие им в настоящий момент проводятся мероприятия по реализации имущества должника - запчастей на грузовой автотранспорт общей стоимостью 395 777 руб. 85 коп.

Таким образом, управление установило нарушение арбитражным управляющим Побощенко А.И. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-4627/2011, суд обязал конкурсного управляющего завершить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, в том числе: документально подтвердить сведения о принятых мерах по сохранности имущества должника, в том числе представить договоры хранения имущества должника; представить документально подтвержденные сведения о принятых мерах по розыску имущества должника; документально подтвердить сведения о принятых мерах направленных на реализацию имущества должника, в том числе транспортных средствах и запчастей на грузовые автомобили; незамедлительно принять установленные законом меры направленные на реализацию имущества должника; осуществить расчеты с кредиторами; провести собрание кредиторов по утверждению итогов конкурсного производства; в срок до 03.09.2014 представить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства, протоколы собраний кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве; уведомить кредиторов о дате и времени рассмотрения отчета, о чем представить доказательства суду. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.09.2014.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-4627/2011, конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил, отчет о результатах конкурсного производства на дату судебного заседания не представил, требования определения суда от 25.08.2014 не исполнил.

Управлением установлено нарушение требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

06.10.2014 в Управление от конкурсного управляющего Побощенко А.И. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО «ЮгАвтоСнаб», назначенного на 14.10.2014.

Однако в нарушение п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Побощенко А.И. сообщения о проведении указанного собрания и о решениях, принятых на нем в ЕФРСБ своевременно не разместил.

Таким образом, арбитражный управляющий Побощенко А.И. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Управлением Росреестра по Ростовской области в действиях арбитражного управляющего Побощенко А.И. установлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 139, п. п. 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что Управлением по итогам проведенной проверки, в действиях управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства