Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-30991/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30991/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-22408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ИП Денисова Сергея Николаевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ООО "Оскар-Боттлерс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-30991/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскар-Боттлерс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Николаевичу

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар-Боттлерс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 07.05.2014г. № 007, взыскании задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 1 200 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года расторгнут договор № 007 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 07 мая 2014 года, заключенный между ООО «Оскар-Боттлерс» и ИП Денисовым Сергеем Николаевичем. С ИП Денисова Сергея Николаевича в пользу ООО «Оскар-Боттлерс» взыскана сумма основного долга по договору аренды от 07 мая 2014 года в размере 60 000 руб., пеня в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 648 руб. С ИП Денисова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается в том числе на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. На момент вынесения решения судом первой инстанции, Денисовым С. Н. в пользу ООО «Оскар-Боттлерс» по договору № 007 от 07.05.2014 г. были оплачены денежные средства. Таким образом, Денисовым С. Н. согласно п. 3.1 договора № 007 арендная плата за пользование транспортным средством оплачивалась истцу своевременно и в полном объеме. Доказательства оплаты арендной платы ответчик не предоставил суду первой инстанции по причине его не уведомления о начале судебного процесса. В связи с этим ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно расторг договор № 007 от 07.05.2014 г. и взыскал с Денисова С. Н. 60 000 рублей. Взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в размере 1 200 рублей также является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовала просрочка по уплате арендных платежей.

Определением от 22 января 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 23, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела копия определения от 26 августа 2014 года была направлена ответчику по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 23, кв. 2., с которого в адрес суда отделением почтовой связи был возвращен конверт с указанием в качестве причины возврата на «истечение срока хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку определение от 26.08.2014, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения». При этом доказательства первичного и вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствуют отметки на возвращенном конверте о первичной и вторичной попытках извещения в установленные сроки).

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику дважды.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку он подлежит отмене.

Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены пунктом 3.1 договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается передача транспортного средства арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанность по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему