Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-2743/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номер 61:01:0600002:346 составляла 1 277 866,41 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно назначения судебной экспертизы с нарушением установленного порядка, на том основании, что ответчик был ограничен судом в предоставлении необходимых документов о подтверждении квалификации экспертов учреждения, в котором желал провести  экспертизу, в результате отклонения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление о назначении судебной экспертизы по установлении рыночной цены имущества поступило от ответчика 15.07.2014 с нарушением порядка оформления такого заявления (не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на оплату услуг эксперта, представлены данные относительно квалификации кандидатур экспертов в отношении только одной заявленной экспертной организации). Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2014 и отложил судебное разбирательство на 10.09.2014 по ходатайству ответчика, с целью устранения указанных недочетов.

В судебном заедании 10.09.2014 ответчик поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на оплату услуг эксперта, представил экспертную организацию и данные относительно квалификации кандидатуры эксперта, однако не представил документы о квалификации, заявленного эксперта.

Таким образом, ответчику судом была предоставлена возможность реализовать свое право на представление всех необходимых документов, наличие которых необходимо для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик по истечении предоставленного судом достаточного количества времени не предпринял действий к представлению необходимых документов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом наличия ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и требуемых документов к ходатайству, суд первой инстанции счел необходимым назначить проведение экспертизы по ходатайству управляющего в экспертном учреждении, отвечающем установленным требованиям.

Ссылка в жалобе на неправомерный выбор суда в качестве экспертного учреждения предложенного конкурсным управляющим ООО "МОК "Аркон", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку определение конкретного экспертного учреждения для проведения экспертного исследования относится к полномочиям суда. Кроме того, ответчик не был лишен права заявить в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.

Таким образом, назначив судебную экспертизу в экспертном учреждении ООО "МОК "Аркон", арбитражный суд не нарушил права ответчика на защиту.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не приведены доводы и не представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что выводы оценщика от 31.01.2014 № 04/10/2014 и заключение эксперта от 14.10.2014 № 18-09/14А не совпадают, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку основанием для назначения экспертизы послужили, в том числе сомнения относительности стоимости земельных участков, определенной оценщиком.

Из заключения следует, что экспертом непосредственно был проведен анализ рынка недвижимости в Азовском районе Ростовской области (т. 2, л.д. 133-137) с учетом всех характеристик исследуемых объектов.

Иные возражения ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они выводов эксперта по существу не опровергают. Коллегия судей учитывает, что оценка стоимости имущества всегда носит относительный характер, в связи с чем для обоснованных сомнений в выводах эксперта необходимы доказательства того, что стоимость спорных земельных участков принципиально отличается от определенной экспертом. Ответчиком подобных доказательств представлено не было.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод ответчика об ограничении его судом в праве на ознакомление с результатами экспертизы, поскольку Усачев В.И. не извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, после возобновления производства по делу.

Производство по делу возобновлено судом на основании определения от 22.10.2014, после получения заключения эксперта, и указанное определение направлено по известному суду адресу ответчика 27.10.2014 (т. 2 л.д. 188). Однако указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения".

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 25.11.2014 г. в адрес ответчика.

Кроме того, названное определение суда апелляционного суда от 22.10.2014 размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик должен был, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Довод заявителя жалобы о превышении установленного определением суда от 18.09.2014 срока проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имелась явная неравноценность встречного предоставления, вследствие чего усматривается факт причинения сделками (договорами купли-продажи земельных участков от 25.06.2012) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела доказано, что цена сделок составляет менее 10% от рыночной стоимости переданного по этим сделкам имущества, то есть рассматриваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора недействительным в порядке статей 10 и 167 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14, которым судебные акты, которыми на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки признаны ничтожными, отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, в разъяснениях абз.4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом фактически основаны на существенном завышении цены по договору и аффилированности сторон сделки, целью которой является уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов и указанные дефекты сделки образуют состав ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата