Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-16233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о назначении экспертизы судом было отказано в связи с несоблюдением пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 27.01.2012 г. № 2 и приняла решение от 30.03.2012 г. № Тум/17 о начислении 8 114 362, 53 руб. налога на прибыль, 653 187, 16 руб. НДС, 68 264, 45 руб. налога на доходы иностранных организаций, 1 519 140, 49 руб. пеней, 1 767 162, 83 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.05.2012 г. № 20-12-535 решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, считая их необоснованными заявитель обратился в суд с рассматриваемым в обжалуемой части заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Статей 419 ГК РФ установлено, что обязательства по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В этой связи, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

В результате сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей у общества (где Захарова О.П. выступала учредителем и до 19.01.2009 являлась директором, а с 19.01.2009 - финансовым директором) образовалось 47 403 330, 89 руб. кредиторской задолженности перед продавцом данных ТМЦ - ООО «АгроМастер» (где Захарова О.П. является учредителем).

Письмом от 23.04.2009 № 17, подписанным Яковлевым А.В. (директор ООО «АгроМастер» с 19.01.2009), ООО «АгроМастер» предложило Захаровой О.П. зачесть 36 946 000 руб. кредиторской задолженности общества перед ООО «АгроМастер» в счет задолженности ООО «АгроМастер» перед учредителем - Захаровой О.П. в сумме 44 600 000 руб.

Между Захаровой О.П. и ООО «АгроМастер» заключен договор от 24.04.2009 № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи ТМЦ, согласно которому Захарова О.П. приобрела у ООО «АгроМастер» право требования у общества 36 946 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права требования Захарова О.П. обязалась уплатить ООО «АгроМастер» денежные средства в размере 36 946 000 руб., однако данная сумма погашена зачетом встречных денежных требований ввиду задолженности ООО «АгроМастер» перед Захаровой О.П. по выплате дивидендов в сумме 44 600 000 руб.

Таким образом, в силу договора от 24.04.2009 № 1/2009 кредитором по обязательствам общества стала Захарова О.П., впоследствии стороны новировали обязательство.

Общество и Захарова О.П. подписали соглашение № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и договор беспроцентного займа от 24.04.2009, согласно которому заем обществу на сумму 36 946 000 руб. должен быть предоставлен в срок до 30.04.2009, однако согласно выписке Центрального филиала ОАО АКБ «УРАЛ-СИБ-ЮГ БАНК» указанная сумма не поступила на расчетный счет общества.

На основании письма от 23.04.2009 № 17 в бухгалтерском учете общества закрыта кредиторская задолженность на сумму 36 946 000 руб. Обязательства общества из договоров купли-продажи ТМЦ прекратились, но в отношении Захаровой О.П. возникло обязательство из договора займа.

ООО «АгроМастерТрейд - (в лице генерального директора Захаровой О.П.) в 1-м квартале 2009 г. приобретены товарно-материальные ценности у ООО «АгроМастер» (в лице генерального директора Захаровой О.П. (до 19.01.2009) и Яковлева А.В. (с 19.01.2009 )).

В материалах дела имеется письмо от 23.04.2009 г., в котором Яковлев А.В. (генеральный директор ООО "АгроМастер") обращается к Захаровой О.П. (директору ООО «АгроМастер Трейд») с просьбой о зачете кредиторской задолженности ООО «АгроМастер Трейд» перед ООО "АгроМастер" в сумме 36 946 000 руб. в счет задолженности ООО «АгроМастер» перед учредителем - физическим лицом Захаровой О.П. в сумме 44 000 000 руб. с расчетного счета ООО «АгроМастер Трейд».

Между Заявителем и ООО "АгроМастер" заключены договоры поставки и договоры купли-продажи, согласно которым в адрес заявителя поставлено товаров на общую сумму 47 367 330, 84 руб. По состоянию на 24.04.2009 должник (заявитель) указанное выше обязательство погасил.

Однако, исходя из договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009г. № 1/2009, Захарова О.П. приобрела у ООО "АгроМастер" право требовать с ООО "АгроМастер Трейд" денежные средства в размере 36 946 000 руб.

24.04.2009 налогоплательщиком составлено соглашение № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного соглашения обязательства ООО «АгроМастер Трейд», вытекающее из договоров купли-продажи в соответствии со ст. 414 ГК РФ, прекращаются, но в отношении Захаровой О.П. возникает обязательство беспроцентного займа от 24.04.2009 на условиях возврата суммы 36 946 000 руб. не позднее 31.12.2009.

На основании данных документов в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства общества, вытекающие из договоров купли-продажи, но в отношении Захаровой О.П. возникло обязательство, вытекающее из договора займа.

Таким образом, требование от ликвидированного впоследствии кредитора (ООО «АгроМастер») уступлено Захаровой О.П. до ликвидации кредитора, поэтому в связи с заменой кредитора в обязательстве основания для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией не наступили.

Отменяя решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по эпизоду неотражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб. и признания инспекцией названной суммы кредиторской задолженностью, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо проверить реальность дивидендов указанных в решении Захаровой О.П. № 4 от 24.04.2009 (единственного участника ООО «АгроМастер») в размере 40 600 000 руб., с которых уплачено 3 654 000 руб. НДФЛ.

Судом первой инстанции выполнены указания суд кассационной инстанции и установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Следовательно, финансовое состояние общества при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу - по состоянию на первое число периода, следующего за периодом, в котором заявлено о выплате.

При этом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении условия и порядка распределения и выплаты части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно, устанавливается порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поэтому для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

Принимая решение о распределении прибыли обществом должны приниматься во внимание обстоятельства, ограничивающие возможность принятия такого решения (п. 1 статьи 29 Закона), либо обстоятельства при которых после его принятия могут возникнуть об­стоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Закона).

Таким образом, если обществом не принималось решение о распределении части прибыли, то не может быть принято решение о выплате дивидендов.

Согласно п. 13.1 Устава ООО «АгроМастер» вправе один раз в год принимать решение о распределении прибыли.

Вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам ООО «АгроМастер», представленных в инспекцию и в материалы дела, обществом не принимались решения о распределении прибыли, поскольку в течении трех лет нераспределенная прибыль на конец отчетного периода указанная в балансе переходит в нераспределенную прибыль на начало следующего отчетного периода, а задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляет - 0.

Согласно балансам общества:

- за 2006 г. нераспределенная прибыль общества составляет: на начало отчетного года - 22 170 000, на конец отчетного года - 51 321 000, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов – 0;

- за 2007 г. нераспределенная прибыль общества составляет: на начало отчетного года 51 321 000, на конец отчетного года 119 210 000, задолженность участникам (учредителя) по выплате доходов – 0;

- за 2008 г. нераспределенная прибыль общества составляет: на начало отчетного года 119 210 000, на конец отчетного года 120 458000, задолженность участникам (учредителя) по выплате доходов – 0;

- за 1-й квартал 2009 г.: на начало отчетного года 120 458 000, на конец отчетного года 97 522 000, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов - 0.

Таким образом, из анализа вышеуказанных балансов ООО «АгроМастер» следует, что обществом не принимались решения о распределении прибыли, поскольку в течении трех лет нераспределенная прибыль на конец отчетного периода указанная в балансе переходит в нераспределенную прибыль на начало следующего отчетного периода, а задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляет - 0.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку решение № 4 от 24.04.2009 г., принято единственным участником ООО «АгроМастер» Захаровой О.П. о выплате самой себе промежуточных дивидендов за 4-й квартал 2008 г. в размере 40 600 000 руб., без учета распределения прибыли и финансового состояния общества, указанное ставит под сомнение реальность существования выплат вышесказанных дивидендов.

Коме того, заключая договор от 24.04.2009 г. № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи ТМЦ, согласно которому Захарова О.П. приобрела у ООО «АгроМастер» право требования у общества 36 946 000 руб., в качестве оплаты за которые Захарова О.П. обязалась уплатить ООО «АгроМастер» денежные средства в размере 36 946 000 руб., впоследствии погашенные зачетом встречных денежных требований ввиду задолженности ООО "АгроМастер" перед Захаровой О.П. по выплате дивидендов (44 600 000 руб.) ООО "АгроМастер" должно иметь задолженность перед Захаровой О.П. по дивидендам, тогда как согласна бухгалтерских балансов за 2006-1-й кв. 2009 задолженности перед участниками (учредителям) по выплате доходов общество не имело.

Под налоговой выгод для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия по зачету встречных денежных требований, где участвует реальная задолженность общества по приобретенным ТМЦ и дивиденды, факт существования которых заявителем не подтвержден платежными документами, а состоялся в виде зачета встречных требований, с учетом взаимозависимости участников зачета, направлены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в результате неотражения ООО «АгроМастер Трейд» в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб. по задолженности ликвидированной организации ООО «АгроМастер».

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявители.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части  нормам налогового законодательства и нарушения его прав.

Инспекцией приведены достаточные доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании