Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-16233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16233/2012

16 марта 2015 года                                                                             15АП-2132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "АгроМастер Трейд": представитель Бутренин А.А. по доверенности от 09.03.2015, Майоров П.А. по доверенности от 22.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 12.01.2015, Иванова А.О. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-16233/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд"

(ИНН 2308151510, ОГРН 1082308011292)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа в части,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № Тум/17.

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 требования общества удовлетворены.

Суд указал, поскольку деятельность иностранного перевозчика на территории РФ не приводит к образованию постоянного представительства, доходы от источника в РФ не подлежат налогообложению на территории РФ, соответственно, начисление 54 665, 25 руб. налога на прибыль иностранной организации неправомерно. Суд исходил из необоснованного непринятия налоговой инспекцией налоговых вычетов по НДС по услугам транспортировки грузов по операциям с ООО «Далк», реальность которых не опровергнута документально. Внереализационные доходы в виде непогашенной задолженности общества перед ликвидированным кредитором - ООО «АгроМастер» по договорам купли-продажи общество не получило, поскольку данная задолженность уступлена Захаровой О.П. и впоследствии новирована в заемное обязательство перед Захаровой О.П. ООО «АгроМастер» начислило и уплатило учредителю Захаровой О.П. дивиденды, из которых удержан и перечислен в доход бюджета НДФЛ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014 решение суда от 25.11.2013 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 68 264 руб. налога на доходы иностранных организаций, 9 506 руб. 51 копеек пени, 13 652, 89 руб. штрафа. В отмененной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 25.11.2013 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, не имея соответствующих документов на дату выплаты дохода, на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекцией, не удержало и не перечислило в доход бюджета сумму налога, причитающуюся с дохода, выплаченного иностранным организациям.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции и в этой части в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению ИФНС, выводы судов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Далк» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом создан искусственный документооборот без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом: в штате контрагента общества отсутствуют водители, ООО «Далк» не имеет транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных; представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении. Кроме того, объяснения водителей, представленные обществом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

По эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов непогашенной задолженности общества перед ликвидированным кредитором - ООО «АгроМастер» документы, представленные в качестве подтверждения хозяйственных операций по зачету, уступке, новации и займу, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию. При ликвидации кредитора (ООО «АгроМастер») суммы, относящиеся к задолженности перед ним, подлежат списанию с баланса и признанию их в составе прочих расходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А32-16223/2012 отменено в части признания недействительным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 30.03.2012 № Тум/17 по эпизоду неотражения ООО «АгроМастерТрейд» в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб. и в отмененной части дело направлено на новое рас­смотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А32-16223/2012 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СКО указал, что в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Статей 419 ГК РФ установлено, что обязательства по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В этой связи суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 ст. 250 НК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что судами установлено образование кредиторской задолженности общества перед продавцом ТМЦ - ООО «АгроМастер» (где Захарова О.П. выступает учредителем и до 19.01.2009 являлась директором, а с 19.01.2009 - финансовым директором) в сумме 47 403 330,89 руб. в результате сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей общества.

Письмом от 23.04.2009 № 17, подписанным Яковлевым А.В. (директор ООО «АгроМастер» с 19.01.2009), ООО «АгроМастер» предложило Захаровой О.П. зачесть 36 946 000 руб. кредиторской задолженности общества перед ООО «АгроМастер» в счет задолженности ООО «АгроМастер» (составляющей 44 000 000 руб.) перед учредителем - Захаровой О.П.

Между Захаровой О.П. и ООО «АгроМастер» заключен договор от 24.04.2009 № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи ТМЦ, согласно которому Захарова О.П. приобрела у ООО «АгроМастер» право требования у общества 36 946 000 руб. В качестве оплаты за уступаемые права требования Захарова О.П. обязалась уплатить ООО «АгроМастер» денежные средства в размере 36 946 000 руб. Указанная сумма погашена зачетом встречных денежных требований ввиду задолженности ООО «АгроМа­стер» лично перед Захаровой О.П. по выплате дивидендов (44 000 000 руб.).

Таким образом, в силу договора от 24.04.2009 № 1/2009 кредитором по обязательствам общества стала Захарова О.П.; впоследствии стороны новировали обязательство.

Общество и Захарова О.П. подписали соглашение № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и договор беспроцентного займа от 24.04.2009, согласно которому заем на сумму 36 946 000 рублей должен быть предоставлен обществу Захаровой О.П. в срок до 30.04.2009, однако согласно выписке Центрального филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК указанная сумма не поступила на расчетный счет общества.

На основании письма от 23.04.2009 г. № 17 в бухгалтерском учете общества закрыта кредиторская задолженность на сумму 36 946 000 руб.; обязательства общества из договоров купли-продажи ТМЦ прекратились, но в отношении Захаровой О.П. возникло обязательство, на указанную сумму, вытекающее из договора займа.

В отношении выводов судов на основании имеющихся документов в соответствии со ст. 414 ГК РФ о том, что обязательства общества, вытекающие из договоров купли-продажи, прекратились, но в отношении Захаровой О.П. возникло обязательство, вытекающее из договора займа, при этом, суды сделали вывод о том, что требование от ликвидированного впоследствии кредитора - ООО «АгроМастер» уступлено Захаровой О.П. до ликвидации кредитора, поэтому в связи с заменой кредитора в обязательстве основания для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией не наступили, ФАС СКО указал, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о правомерности признания Захаровой О.П. в качестве кредитора по задолженности общества перед ООО «АгроМастер» и прекращения новацией обязательств по договорам купли-продажи между обществом и Захаровой О.П.

Вышестоящий суд исходил из того, что суды признали примененную налоговой инспекцией методику расчета стоимости чистых активов не соответствующей Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-06ПЗ, и признали правильной методику расчета, примененную ООО «АгроМастер», согласившись с доводом общества о том, что по состоянию на 01.04.2009 на балансе ООО «АгроМастер» учтена нераспределенная прибыль в размере 97 622 000 руб. и по решению Захаровой О.П. (единственного участника ООО «АгроМастер») от 24.04.2009 № 4 законно и обоснованно начисление 40 600 000 руб. дивидендов, с которых уплачено 3 654 000 рублей НДФЛ, но при этом ФАС СКО указал, что суды не проверили реальность дивидендов.

Поскольку в зачете встречных денежных требований участвует реальная задолженность общества по приобретенным ТМЦ и дивиденды (исчисленные по методике, с которой не согласна налоговая инспекция), факт выплаты которых не подтвержден платежными документами, поскольку операция проведена в виде зачета встречных требований, ВАС СКО указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства по этому эпизоду с учетом положений Постановления ВАС РФ № 53 об исследовании вопроса о взаимозависимости участников сделки, подлежащих оценке в рамках настоящего дела: общества, ООО «АгроМастер» и Захаровой О.П. (с учетом того, что Захаровой О.П. является учредителем названных юридических лиц, директором общества до 19.01.2009 и финансовым директором общества после 19.01.2009).

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по эпизоду не отражения обществом в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб.; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по указанному эпизоду суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-16233/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2014 по делу № А32-16233/2012 ООО "АгроМастер Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания необоснованным решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 8114362,40 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам  об отсутствии оснований для выплаты дивидендов ООО "Агромастер", реальность которых подтверждена материалами дела, об отсутствии у ООО "Агромастер" прибыли по итогам 2008 г., при этом заявитель считает, что вопрос о наличии дивидендов не относится к рассматриваемому спору и не мог быть оценен обществом при совершении сделки. Общество считает, что судом первой инстанции не полно исполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку не дана оценка фактическим обстоятельствам дела по рассматриваемому эпизоду с учетом положений Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Рассматриваемые операции имели особые формы расчетов и взаимоотношений сторон, в которых прослеживается взаимозависимость и согласованность, однако указанные операции обусловлены очевидными экономическими и деловыми целями и не привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-16233/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "АгроМастер Трейд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Также просили назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства